Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1623/2022
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,
апелляционное производство № 05АП-6849/2023
на определение от 16.10.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа
по делу № А51-1623/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению взыскателя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 №07/1357 в размере 135 933 рубля 49 копеек, из которых 116 982 рубля 35 копеек основного долга, 18 951 рубль 14 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – взыскатель, корпорация, ГК развития «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТА» (далее – должник, общество, ООО «ПОРТА») задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 №07/1357 в размере 135 933 рубля 49 копеек, из которых 116 982 рубля 35 копеек сумма основного долга, 18 951 рубль 14 копеек неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.
01.02.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ.
06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выдаче дубликата указанного судебного приказа.
Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления корпорации, посчитав, что взыскатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК развития «ВЭБ.РФ» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и выдать дубликат исполнительного листа.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обращение корпорации в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, а также ответ из Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФФСП по Приморскому краю) об отсутствии исполнительного документа по делу №А51-1623/2022 на исполнении, подтверждают факт утери исполнительного документа. При этом, отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции лишает взыскателя возможности исполнения решения суда, тем самым нарушает его права и законные интересы.
ООО «ПОРТА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 №305-ЭС19-8604).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению или его отсутствия в распоряжении взыскателя (судебного пристава).
К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.
В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720.
В настоящем случае из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям об отправке почтовых отправлений, сформированным Арбитражным судом Приморского края, и отчету об отслеживании почтового отправлении №69099269101446, 18.03.2022 судебный приказ был направлен Арбитражным судом Приморского края по юридическому адресу взыскателя (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10), 24.03.2022 судебный приказ получен адресатом.
18.05.2022 на основании предъявленного взыскателем судебного приказа от 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №55785/22/25043-ИП.
13.07.2022 исполнительное производство № 55785/22/25043-ИП окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа ликвидатору.
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявление от 29.07.2022 о возобновлении исполнительного производства, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра 01.03.2022 регистрирующим органом внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «Порта», ликвидация в установленный срок должником не произведена, в связи с чем, организация является действующей.
В ответ на указанное обращение письмом от 10.10.2022 №25043/22/991216 ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю сообщил, что оригинал исполнительного документа по делу №А51-1623/2022 от 01.02.2022 был направлен ликвидатору должника ФИО1 для дальнейшего исполнения.
Взыскателем в адрес должника был направлен запрос от 15.03.2023 о направлении оригинала исполнительного документа по делу №А51-1623/2022 в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Между тем, из пояснений корпорации следует, что ответ на указанный запрос от ООО «ПОРТА» не последовал, оригинал исполнительного документа на почтовый адрес ГК развития «ВЭБ.РФ» не поступил.
В отношении ООО «ПОРТА» судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 08.09.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ГК развития «ВЭБ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа, а также копия определения от 13.09.2023 об отложении рассмотрения заявления были направлены Арбитражным судом Приморского края по юридическому адресу общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (690002, <...>).
Однако данные определения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные в материалы дела в связи с истечением срока хранения почтовые конверты №69099287074418 и №69099287094867.
При этом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО «ПОРТА» должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу его регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
При этом в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, то определения по настоящему делу не были получены должником по причинам, зависящим от него самого.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ООО «ПОРТА» надлежащим образом извещенным о принятии судом заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и части 3 статьи 323 АПК РФ каких-либо пояснений по отношению к указанному заявлению, возражений относительно выдачи дубликата судебного приказа, равно как и доказательств наличия оригинала исполнительного листа, а также факта исполнения по данному исполнительному листу должник в ходе рассмотрения заявления в материалы дела не представил.
Таким образом, дальнейшая судьба судебного приказа от 01.02.2022 после направления его судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора ООО «ПОРТА» неизвестна, возможность его возврата взыскателю материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт утраты исполнительного документа – судебного приказа от 01.02.2022 подтвержден ГК развития «ВЭБ.РФ».
Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Таким образом, возможность исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.02.2022, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, а также рассмотрения апелляционной жалобы госкорпорации не утрачена. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.02.2022 удовлетворению.
По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-1623/2022 отменить.
Заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать дубликат судебного приказа от 01.02.2022 по делу №А51-1623/2022.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова