ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-127941/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2025) акционерного общества «Металлургический Завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-127941/2024(судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Винд»
к акционерному обществу «Металлургический Завод «Петросталь»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Винд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, наб. реки Волковки, д. 19, литера А, помещ. 2Н часть 14; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, литер БШ, пом. 1-Н кабинет 1; далее – завод, ответчик) о взыскании 3 359 580 руб. задолженности, 448 127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 3 359 580 руб., 479 970 руб. 53 коп. убытков.
Решением от 10.03.2025 суд взыскал с завода в пользу общества 3 359 580 руб. задолженности, 448 127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.02.2025 по дату погашения долга и 133 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 448 127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 169 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) превышает 10% относительно суммы долга, в отношении которого они начислены.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцоми не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2024 № 96071-25/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и другие материалы (далее – товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору. Количество товара, сроки поставки, цены, форма и способы расчетов, условия оплаты товара определяются в спецификациях.
В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к договору общество поставило в адрес завода 20,998 тн феррохрома ФХ 850 на сумму 4 409 580 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.05.2024 № 1-2705, отвесом от 27.05.2024 № 000039778 и товарно-транспортной накладной от 23.05.2024 №1-23.
Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 050 000 руб.
Задолженность ответчика по договору составляет 3 359 580 руб.
Кроме того, согласно доводам истца для закупки товара общество было вынуждено взять кредит под 25% годовых при получении денежных средств за поставленный товар по кредитному договору от 27.11.2023 №0BXI6K. В связи с просрочкой оплаты товара за период с 02.08.2024 по 26.02.2025 (208 календарных) дней общество понесло убытки в виде процентов по кредиту в сумме 479 970 руб. 53 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 359 580 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение обязательств пор оплате, а также возместить убытки в сумме 479 970 руб. 53 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с завода в пользу общества 3 359 580 руб. задолженности, 448 127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.02.2025 по дату погашения долга.
Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него 448 127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены за период с 27.06.2024 по 26.02.2025 в сумме 448 127 руб. 36 коп.
Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Довод ответчика не несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Заявленная сумма процентов определена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной нормы.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-127941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова