ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А33-29642/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «РЖД Бизнес Актив»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022 № 2022/123-Д, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-29642/2022,

установил:

акционерное общество «РЖД Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «РЖД Бизнес Актив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021 №28/04/2021/002/Д в размере 19 683 600 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 936 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» взыскано 19 683 600 рублей долга, 2 000 000 рублей неустойки, 141 102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Заявленная сумма пени превышает возможные убытки истца. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено. Представляет контррасчет суммы неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 646 226 рублей 38 копеек.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:23:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РЖД Бизнес Актив» (экспедитор) и АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 28/04/2021/002/Д от 28.04.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется по заявке клиента, оформленной в соответствии с п. 1.2 договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, в объеме и сроки, определенные сторонами в заявках экспедитору. Экспедитор не является перевозчиком. Порядок оказания услуг определен условиями договора и приложениями к нему.

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (ов) экспедитора, если иные условия оплаты не согласованы сторонами. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Излишне перечисленные суммы могут быть использованы в качестве аванса в счет оплаты услуг экспедитора по последующим заявкам или дополнительным расходам экспедитора. По письменному требованию клиента и при отсутствии неоплаченных расходов и иных задолженностей со стороны клиента, а также с обязательным подписанием уполномоченными лицами обеих сторон акта сверки, экспедитор возвращает клиенту оставшиеся излишне перечисленные суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к договору) за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 20% от причитающихся экспедитору денежных сумм (стоимости услуг экспедитора, его расходов и вознаграждения).

На основании пункта 10.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021 к договору) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или неосновательного обогащения, в случае невозможности урегулирования путем переговоров, в претензионном порядке, направляются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. Направлению иска в суд предшествует процедура обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 календарных дней от даты получения оригинала претензии с приложением документов, обосновывающих основания и размер претензионных требований.

В материалы дела представлены заявки от 20.07.2022 № 10, от 01.08.2022 № 11.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены на оплату счета №19001 от 05.08.2022, №19001/1 от 24.08.2022, №20027 от 10.08.2022, №20027/1 от 01.09.2022 на общую сумму 19 683 600 рублей.

Посредством электронного документооборота ответчику был направлен акт сдачи-приемки №103719 от 31.08.2022, содержащий перечень услуг по вышеуказанным счетам. Акт ответчиком подписан без возражений посредством усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела также представлены копии накладных СМГС.

Из иска следует, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 19 683 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства, истец, на основании пункта 6.12 договора, начислил неустойку в сумме 3 936 720 рублей. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, являющегося основанием для начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей, просит уменьшить взысканную неустойку до разумного размера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лица, участвующего в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случаи, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 2 000 000 рублей, что не менее неустойки, рассчитанной с учетом применения ставки 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая довод апеллянта о снижении ставки при расчете неустойки до ставки банковского процента, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление апеллянтом доказательств наступления для него конкретных неблагоприятных последствий, основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-29642/2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу № А33-29642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко