АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-27829/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие третьих лиц: департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-27829/2024, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) о понуждении к исполнению требований по сохранению объекта культурного наследия, а именно: о возложении на компанию обязанности принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 Б-вых», 1910 г. (<...>, лит. А), посредством организации работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт фасада) в соответствии с согласованным управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проектом, в течение 6 месяцев с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проекта сохранения (научно-исследовательские работы) объекта культурного наследия (ремонт фасада), проекта устройства систем кондиционирования с размещением внешних блоков на дворовых фасадах указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация).

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по организации работ для сохранения объекта культурного наследия возложена на компанию собственниками помещений без определения источника финансирования; размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден без учета необходимости выполнения охранных обязательств. Работы по ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение которых не входит в обязанности компании. Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с постановлением губернатора Краснодарского края от 27.12.2024 № 982 МКД включен в программу капитального ремонта, для него определен плановый период выполнения работ по капитальному ремонту фасада: 2026 – 2028 годы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и организация отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД по адресу: <...>, лит. А является объектом культурного наследия регионального значения: «ФИО3 Б-вых» (далее – объект культурного наследия).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.09.2017 № 106241-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер 231711115800005.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия администрация приняла приказ от 21.07.2020 № 405-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "ФИО3 Б-вых", 1910 г. (<...>, лит. А)»; далее – Приказ № 405-кн).

Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия определен администрацией в приложении № 2 Приказа № 405-кн согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от 14.07.2020 № 263. В соответствии с данным актом необходимо организовать работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованным управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проектом в I квартале 2024 года.

Компания является организацией, осуществляющей управление названным МКД.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2023 собственниками принято решение о наделении компании полномочиями по исполнению охранного обязательства, утвержденного Приказом № 405-кн.

Согласно заключению (акту) по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, от 07.05.2024 администрация зафиксировала факт неисполнения требований, предусмотренных охранным обязательством в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Администрация обратилась к компании с требованием принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, посредством организации работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт фасада) в соответствии с согласованным управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проектом, в течение 6 месяцев с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края проекта сохранения (научно-исследовательские работы) объекта культурного наследия (ремонт фасада), проекта устройства систем кондиционирования с размещением внешних блоков на дворовых фасадах указанного объекта.

Ссылаясь на то, что компания, являясь управляющей организацией и имея возложенную на нее собственниками помещений в МКД обязанность по сохранению объекта культурного наследия, не обращалась к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края за выдачей разрешения на проведение работ, работы в отношении объекта культурного наследия со стороны компании не выполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9.2, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение охранного обязательства возложено на компанию как на организацию, управляющую МКД, решением общего собрания собственников помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ определено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Осуществляя управление вышеуказанным объектом культурного наследия, компания в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам № 491.

Неисполнение компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, а также возложенных на нее собственниками помещений в МКД полномочий по исполнению охранного обязательства приведет к тому, что МКД, являющийся объектом культурного наследия, не будет содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания граждан, а также приведет к разрушению объекта культурного наследия.

Однако доказательств того, что компанией предприняты меры для надлежащего выполнения возложенных на нее обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение которых не входит в обязанности компании, подлежит отклонению, поскольку фасады (герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов) согласно пункту 2 (стены и фасады) приложения № 7 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, отнесены к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт; стены и фасады) включает: заделку трещин, расшивку швов, перекладку отдельных участков кирпичных стен; герметизацию стыков элементов полносборных зданий, заделку выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделку отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; пескоструйную очистку, промывку фасадов, лоджий и балконов зданий до 2 этажей; ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей; смену отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатку пазов; смену участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; замену покрытий, выступающих частей по фасаду; замену сливов на оконных проемах; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; ремонт и окраску фасадов одно- и двухэтажных зданий.

Доказательства того, что работы, которые администрация просит обязать выполнить компанию, носят капитальный характер или выходят за рамки работ по сохранению объекта культурного наследия, компания в материалы дела не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характера работ суду не заявила.

Ссылка заявителя на постановление губернатора Краснодарского края от 27.12.2024 № 982, которым спорный МКД включен в программу капитального ремонта, для жилого дома определен плановый период выполнения работ по капитальному ремонту фасада: 2026 – 2028 годы, подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято после вынесения решения судом первой инстанции по существу, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судами вышестоящих инстанций на момент его принятия.

Кроме того, включение жилого дома в программу капитального ремонта не освобождает компанию как управляющую организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД и сохранение объекта культурного наследия, принимая во внимание также то, что работы по сохранению объекта культурного наследия подлежали выполнению в первом квартале 2024 года.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-46002/2023, которым суд возложил на компанию обязанность организовать работы по разработке проекта сохранения (научно-исследовательские работы), проекта устройства систем кондиционирования с размещением внешних блоков на дворовых фасадах, результатам которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения вышеуказанного объекта культурного наследия (ремонт фасада), в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод компании о том, что обязанность по организации работ для сохранения объекта культурного наследия возложена на компанию собственниками помещений без определения источника финансирования, судом округа не принимается, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства в области охраны культурного наследия. Кроме того, компания не доказала, в каком объеме необходимо финансирование на выполнение соответствующих работ, выходит ли эта сумма за пределы полученных от собственников помещений денежных средств, а также не обосновала невозможность разрешения вопроса с финансированием с участием собственников помещений, в том числе путем инициирования проведения общего собрания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-27829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян