ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Дело №А56-119428/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВВБ-Строй"
о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2011 №19/ЗКС-01376 в размере 720 000 руб. за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, пени в размере 49 304,78 руб. за период с 11.10.2023 по 24.07.2024 по состоянию на 24.07.2024, а также пени начиная с 25.07.2024 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВБ-СТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2011 №19/ЗКС-01376 в размере 720 000 руб. за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, пени в размере 49 304,78 руб. за период с 11.10.2023 по 24.07.2024 по состоянию на 24.07.2024, а также пени начиная с 25.07.2024 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 25.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение, а также на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, в частности, факт использования спорного земельного участка Обществом по договору от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100, а также отсутствие задолженности по указанному договору.
Проверив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил, что юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: 197755, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, помещ. 16.
Между тем, согласно материалам дела, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, то есть не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, указанному почтовому отправлению был присвоен РПО 19085499159918.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 19085499159918, оно прибыло в место вручения 13.01.2025, 14.01.2025 в 08:04 адресату направлено извещение, 14.01.2025 в 17:40 извещение было вручено адресату, 21.01.2025 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Между тем, в отчете об отслеживании почтового отправления РПО 19085499159918 отсутствует отметка о его передаче почтальону и попытке его вручения адресату, что не соответствует позициям высших судов, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 N Ф07-19177/2024 по делу N А56-32734/2024.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, в связи с чем определением от 26.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 21.02.2011 №19/ЗКС-01376 за период 01.10.2023-30.09.2024 в размере 68 771,24 руб., пени за просрочку платежей за период 11.10.2023-23.03.2025 в размере 13 763,92 руб., пени с 22.03.2023 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.
Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает уточненное исковое заявление.
Также апелляционный суд приобщил представленные ответчиком письменные пояснения.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 21.02.2011 №19/ЗКС-01376 (далее - Договор) сроком на 6 лет.
Договор расторгнут с 27.08.2021 на основании уведомления Комитета.
Как указал Комитет, до настоящего времени земельный участок Комитету не возвращен, в связи с чем в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обязано вносить арендную плату.
В нарушение пункта 4.2.6. Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.
Согласно уточненному расчету Комитета задолженность арендатора по арендной плате по Договору за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 составляет 68 771,24 руб.
За просрочку перечисления арендной платы на основании п.7.2. Договора Общество должно уплатить пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что, согласно уточненному расчета истца, за период 11.10.2023-21.03.2025 составляет 13 763,92 руб.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.07.2024 № ПР-31102/24-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось, что использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 05.10.2023 № 22/ЗК-05100, задолженность по уплате арендной платы по которому отсутствует.
Согласно данному договору Комитет предоставил Обществу в аренду часть земельного участка (площадь 17 599 кв. м) площадью 19 246 кв. м с кадастровым номером 78:38:1150801:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-м проездом), для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт отсутствия задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2025.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств использования Обществом части спорного земельного участка площадью 1 647 кв. м у Комитета не имеется оснований для взыскания в его пользу арендной платы только лишь на основании отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи этой части земельного участка.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-119428/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВБ-СТРОЙ» 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир