931/2023-45273(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-2358/2023
город Саранск 07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 руб. 58 коп. и судебных расходов,
при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (далее – ООО "ВЭС", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора субподряда истец выполнял строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Работы выполнены, приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. Сумма долга составила 54962 руб. 24 коп. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в размере 21057 руб. 86 коп. Указанную задолженность, проценты и судебные расходы просит взыскать с ответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14322 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. и судебные расходы.
Судом уточнение исковых требований принято, как соответствующее закону, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что требуемая сумма является гарантийным удержанием.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 16-01/16, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Малоэтажное жилищное строительство в р.п.Луховка г.о.Саранск. Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения" (далее объект), в соответствии с условиями договора и полученной от Генподрядчика проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 838798 руб. 28 коп. Оплата фактически выполненного субподрядчиком объема работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:
- объема работ, включенного в первый этап работ, который составляет 10% общего объема работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2.1);
- оставшегося объема работ - в течение 20 календарных дней с момента получения Генподрядчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.2).
Согласно пункту 3.4 договора, до окончательного выполнения всего объема работ по договору, Генподрядчик вправе при осуществлении оплаты в соответствии с п.3.2.2 договора производить гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в следующем порядке: половина гарантийных удержаний – после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть произведенных гарантийных удержаний – в течение гарантийного срока эксплуатации объекта при условии устранения Субподрядчиком выявленных Генподрядчиком дефектов (недостатков).
Гарантийный срок эксплуатации объекта – 90 месяцев с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.1 договора).
Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными обеими
сторонами и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2026.
Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Неоплата ответчиком оставшейся задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору на дату подачи искового заявления, а оплату ответчик произвел с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.
Материалами дела установлено, что 19.07.2022 ответчик оплатил 13 022 руб. 33 коп. задолженности. Оставшаяся сумма – 41 939 руб. 91 коп. равна сумме гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил. В этой связи истец обоснованно уточнил исковые требования.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В настоящем случае имел место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период с 26.03.2020 по 21.03.2023 составляет 14322 руб. 58 коп. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины в сумме 3174 руб. по платежным поручениям № 927 от 18.03.2022 и № 5760 от 26.12.2022. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2000 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1174 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1174 руб., оплаченную по платежному поручению № 5760 от 26.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Элект ронная п одпись действит ельна. С.Н. Макеева
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00
Кому выдана Макеева Светлана Николаевна