Решение по делу № А32-71329/2023 от 14.04.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-71329/2023

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Талан плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талан плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 081 890,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 819 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, <...>) ФИО3. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 13.12.2024 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.12.2024 вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 28 февраля 2025 года на 12 час. 40 мин., в случае возобновления производства по делу судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2025 года на 12 час. 45 мин.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между НКО «Краснодарский краевой фонд ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Талан плюс» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №РТС223А220073 (далее – договор).

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> отделение, ул. им. Александры Приймак, д.1, на сумму 1 586 904,55 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 00 копеек от 14.11.2023.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом 14.11.2023 в адрес ответчика направлено письмо с приложенным к нему пакетом документов, подтверждающих выполнение работ по договору № РТС223А220073 от 28.10.2022.

Ответчиком 06.12.2023 возвращен данный пакет документов с указанием на невозможность оплаты.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления заказчиком основной объем работ, указанный в актах о приемке работ и локальных сметных расчётах (форма КС-2), выполненный подрядчиком не оплачен.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2023 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 081 890,55 руб.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ истцом представлены аки о приемке выполненных работ от 14.11.2023, справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи уполномоченного представителя собственников помещений МКД.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 04.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, , <...>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по капитальному строительству проектно-сметной документации требованиям СНиП, условиям договора?

2) Какие отступления проектно-сметной документации от требований СНиП, условий договора, ухудшающие качество работ, были допущены?

3) Какой фактический объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был произведен?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 10/24/48 эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1. На момент проведения исследований выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...> отделение, ул. им. Александры Приймак, д. 1, соответствуют проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, условиям договора № РТС223А220073 от 28.10.2022 г.

Вывод по вопросу № 2. Отступления от проектно-сметной документации, требований СНиП, условий договора № РТС223А220073 от 28.10.2022 г., ухудшающие качество работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...> отделение, ул. им. Александры Приймак, д. 1, допущены не были.

Вывод по вопросу № 3. Учитывая данные представленной в распоряжение эксперта документации, а также данные, полученные в процессе проведения осмотра, экспертом определен и представлен в табличной форме состав и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...> отделение, ул. им. Александры Приймак, д. 1.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд считает, что результаты указанной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинах образования дефектов, а также о недоказанности факта нарушения ответчиком условий спорного Контракта, выразившихся в нарушении гарантийных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 819 руб. (платежное поручение № 5868 от 22.12.2023).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 146-147, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Талан плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 081 890,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко