ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82654/2024
г. Москва Дело № А40-138088/23
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2024, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения машино-места, заключенного между должником и ФИО1 по делу № А40-138088/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от АО «Солид Банк»: ФИО3 по дов. от 21.01.2025
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
28.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения машино-места, заключенного между должником и ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения машино-места, заключенного между должником и ФИО1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор АО «Солид Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 09.06.2022 между ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 был заключен договор дарения машино-места (далее по тексту – Договор).
По условиям договора должник безвозмездно передает в качестве дара в собственность своей дочери машино-место, нежилого назначения, кадастровый номер 77:06:0003013:20572, расположенное по адресу Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Эльдара Рязанова, д. 2, м/м 126.
По мнению финансового управляющего, спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица-дочери должника.
Как установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению имущества должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 27.06.2023г., сделка совершена 09.06.2022г.).
Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).
Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу дочери должника, следовательно, в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), на основании чего, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.
Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказан факт того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Финансовый управляющий в обоснование наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности указал на то, что в 2020 году должник являлся генеральным директором ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» ОГРН <***>.
Между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (бенефициар) и ООО «Строй центр» (принципал) был заключен договор от 06.07.2020 №1785-К о проведении капитального ремонта.
Надлежащее исполнение обязательства ООО «Строй центр» по договору обеспечивалось АО «Солид Банк» банковской гарантией №ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020.
В качестве обеспечения исполнения ООО «Строй центр» обязательств по соглашению о выдаче вышеуказанной банковской гарантии, между должником и АО «Солид Банк» был заключен договор поручительства №ЭБГ-А5-0000-2020-0221-П2 от 02.07.2020.
При этом, так как должник являлся генеральным директором ООО «Строй центр», он не мог не знать об имеющейся задолженности перед АО «Солид Банк». Когда именно образовалась задолженность заявитель не указывает.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы правомерно не приняты во внимание.
Как установлено судом первой инстанции, определением суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов гражданина от 06.05.2024г. как к поручителю установлено следующее.
Как следует из материалов дела между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (бенефициаром) и Обществом ограниченной ответственностью «Строй Центр» (принципалом) был заключен договор от 06.07.2020 №1785-К о проведении капитального ремонта (далее по тексту – Договор).
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строй Центр» по Договору обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид банк», Банк) банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020 (далее – Банковская гарантия).
В качестве обеспечения исполнения ООО «Строй Центр» обязательств по соглашению о выдаче вышеуказанных банковских гарантий, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №ЭБГ-А5-0000-2020-0221-П2 от 02.07.2020 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строй Центр», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии.
В связи с неисполнением ООО «Строй Центр» обязательств обеспеченных Банковской гарантией 06.03.2023 в Банк поступило требование от Бенефициара №ИСХ4518 от 28.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 14 808 905 руб. 67 коп.
Таким образом, первое требование от бенефициара поступило 06.03.2023г.
Взыскан долг по обязательству в судебном порядке Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А40-100320/2023 (решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен).
Кроме того, из пояснений и представленных должником доказательств (а именно, представлен кредитный отчет в отношении должника, по состоянию на 12.09.2024г.), первая просроченная задолженность возникла спустя год после совершения спорной сделки, а точнее в июне 2023 года.
По состоянию на 09.06.2022 у должника отсутствовали личные неисполненные обязательств перед его кредиторами, что подтверждается в том числе отчетом Бюро кредитных историй, что исключает признание сделки недействительной.
Действительно, в силу закона и сформированной судебной практики, обязательства поручителя по заключенному им договору поручительства возникают в момент заключения данной сделки. Однако, наличие действующего договора поручительства в ситуации, когда заемщик (ООО «Строй Центр») исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не означает возникновения у поручителя обязанности по исполнению обязательства.
Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не является достаточным основанием для вывода о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам дарителя.
Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своей дочерью ФИО2 преследовал какую-либо иную цель, нежели передачу недвижимого имущества, финансовый управляющий не представил.
В рассматриваемом случае стремление должника одарить дочь не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки и совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника.
Доводы Банка о том, что ФИО2, будучи поручителем ООО «Строй Центр», предвидел предъявление требований кредиторов на дату отчуждения сделки, в связи с включением ООО «Строй Центр» в реестр недобросовестных поставщиков, носят исключительно предположительный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.
В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора дарения по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению актива из собственности должника в условиях его объективного банкротства.
Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.
Позиция финансового управляющего о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, вместо положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит общеправовому принципу «специальный закон отстраняет общий закон», в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное машиноместо не выбывало из владения должника, подлежат отклонению, как основанные на предположении и не имеющие правового значения при отсутствии доказательств наличие кредиторов у должника на дату сделки.
Таким образом, с учетом недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, оснований полагать, что стороны каждой из оспариваемой сделки не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки дарения, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда задолженность перед ними отсутствовала, лишено смысла.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле актуального собственника спорного и имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы носят предположительный характер. В любом случае, в данном споре права и законные интересы последующих возможных собственников не нарушены и не затрагиваются, требования к нему не заявлены, сделка по дальнейшему отчуждению машино-места не оспаривается, а при применении последствий недействительности сделки суд не связан требованиями заявителя по обособленному спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 ноября 2024 по делу № А40-138088/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Солид Банк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. Веретенникова
О.И. Шведко