ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20505/2025

г. Москва Дело № А40-248630/24 29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-248630/24

по заявлению ИП ФИО4 ФИО1 (ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – заявитель, покупатель, декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/120724/5065766, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/120724/5065766, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

ИП ФИО4 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель, декларант) и Компанией «Розаимпекс» ОДД, Болгария (далее - Продавец) 08 апреля 2024 г. заключен Контракт № 1/ОТР_М на поставку косметической продукции (далее – Контракт).

Во исполнение указанного Контракта на территорию Российской Федерации были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по Декларации на товары № 10131010/120724/5065766 (далее - «ДТ») следующие товары: косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), средства для волос и товарные каталоги.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

15.07.2024 Центральной электронной таможней в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта были запрошены документы и сведения и установлен срок представления документов и сведений - не позднее 10.09.2024.

В ответ на запрос таможни, 05.09.2024 заявитель предоставил документы и пояснения в электронном виде.

15.09.2024 заявителю направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, установлен срок представления документов и сведений - не позднее 25.09.2024.

23.09.2024 от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

Впоследствии по итогам анализа документов таможня приняла Решение от 07.10.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10131010/120724/5065766.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа основанием для проведения проверки таможенной стоимости послужило отличие цены ввезенных товаров от цены идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с Решением таможенный орган произвел перерасчет таможенной стоимости товаров по ДТ и доначислил таможенные платежи, подлежащие к уплате, на сумму 799 751,78 руб., что подтверждается формой корректировки декларации на товары 10131010/120724/5065766/04.

Предприниматель полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение таможни законным и обоснованным, сочтя, что декларант не подтвердил: оплату товара в заявленном размере, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, а таможенный орган был лишен возможности удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости в части включения в нее вознаграждения экспедитора за перевозку.

В отношении оплаты суд указал, что в соответствии с пунктом 4 контракта оплата производится в течение 180 дней со дня поступления товара (отсрочка платежа), возможна

предоплата. В инвойсе информация о сроках оплаты отсутствует; в платежных документах отсутствует информация о реквизитах инвойсов, поставки по которым оплачены, что не позволяют отнести предоставленные платежные документы к анализируемой поставке; отклонил ссылку заявителя на ведомость контроля № 24040103/2766/0000/4/2 (по состоянию на 22.04.2024), поскольку ведомость банковского контроля не содержит информации об анализируемой поставке (в разделе 3 отсутствует номер рассматриваемой ДТ). Суд указал, что сопоставить между собой документы об оплате, спецификацию, инвойсы по поставке (по сумме, по количеству и наименованию товаров) не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленного размера таможенной стоимости товаров.

В отношении расходов на перевозку, для подтверждения которых декларант представил документы, полученные от Autostral Service SRL (экспедитор), суд установил, что товар поставлялся на условиях поставки FCA ПЛОВДИВ, в графе 17 ДТС-1 к рассматриваемой в деле ДТ декларантом заявлены добавленные при определении таможенной стоимости к ЦФУ расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 516681,18 руб. (5400 евро по курсу ЦБ на дату декларирования). Согласно счету от 3 июля 2024 г. № 04-AS/M (далее - Счет), выставленному «Autostal Service» SRL (далее - Экспедитор) в адрес декларанта, стоимость услуг Экспедитора, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, составила 5400 евро, стоимость данных услуг, связанных с перевозкой (транспортировкой) по таможенной территории ЕАЭС, составила 1000 евро. В Счете экспедиторское вознаграждение не выделено. Согласно сведениям из транзитных операциях непосредственная перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась компанией «Biancom» SRL.

Отклоняя доводы заявителя о документальном подтверждении заявленных в ДТ и ДТС-1 данных в отношении перевозки, суд указал, что «Autostal Service» SRL, являясь экспедитором, не осуществляло самостоятельно перевозку (транспортировку) товаров, не несло расходы, связанные с ее осуществлением; счет экспедитора не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров от пункта отправления в Болгарии до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между экспедитором и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации; в счете не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (от места прибытия до места разгрузки).

Но с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, под которой подразумевается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС с дополнительными начислениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 40 Кодекса.

Согласно позиции таможни при расчете таможенной стоимости по спорной ДТ она была определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях.

Однако, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее

отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 9 Пленума № 49 (декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, или ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара) ни таможенным органом, ни судами не установлено. Отдельные недостатки в оформлении документов, на которые сослались суды, не свидетельствовали о наличии оснований для выводов о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости (ситуация, предусмотренная абзацем вторым пункта 9 Пленума № 49).

Таможенный орган не доказал наличия правовых оснований и фактических оснований для определения таможенной стоимости на основании положений статьи 45 ТК ЕАЭС (резервным, 6 методом), а также того обстоятельства, что использованная им ценовая информация отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции о неподтверждении декларантом оплаты товара в заявленном размере нельзя признать соответствующими требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума № 49, поскольку они сделаны без учета представленных декларантом доказательств, свидетельствующих о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в рассматриваемой в деле ДТ была определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 Таможенного кодекса), а в части оплаты рассматриваемой

партии товара декларант пользовался предусмотренной контрактом отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Следовательно, изложенное предполагает, что определение таможенной стоимости по методу № 1 «по стоимости сделки» может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с условиями контракта об отсрочке платежа. В таком случае стоимость, указанная в ДТ, подлежит сопоставлению с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля.

Между сторонами по делу отсутствует спор, касающийся представленных декларантом в таможенный орган документов и их содержания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), таможенным органом не отрицается, что ИП ФИО4 представил все истребованные по запросам документы и сведения:

- контракт № 1/ОТР_М на поставку косметической продукции от 08 апреля 2024 г. (т.3 л.д. 24 - 26);

- прайс-лист экспортера (завод-изготовитель товара) с отметкой торгово-промышленной палаты Болгарии и с пояснительным письмом № 17/19.08.2024 о том, что представленный прайс-лист является публичной офертой для всех покупателей в регионе Восточной Европы и Азии (т.3 л.д. 27 - 31);

- инвойс № 134 от 3.7.2024 с указанием информации о номере и дате контракта, о сторонах контракта, о наименовании, цене, стоимости и весе товара, о номере транспортного средства (т.3 л.д. 31);

- упаковочный лист № 134 от 3.7.2024 с указанием информации о номере и дате контракта, о сторонах контракта, о наименовании, количестве тарных мест и весе товара, о номере транспортного средства (т.3 л.д. 32-33);

- международную транспортную накладную (CMR) № 134 от 3.7.2024 с указанием сведений об инвойсе и об упаковочном листе (т.3 л.д. 34);

- экспортную декларацию от 3.7.2024 (т.3 л.д. 35-37);

- договор № 9-Т/М на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 09.04.2024 г. (т.3 л.д. 58-60);

- заявку № 04-AS/M на автомобильную международную грузоперевозку (т.3 л.д. 61);

- проформу-счет на оплату № 04-AS/M от 03.07.2024 г. (т.3 л.д. 62);

- акт выполненных услуг № 04-AS/M от 17.07.2024 г. по перевозке груза (т.3 л.д. 63);

Расхождения в соотношении ценовой информации с количественными характеристиками товара таможенным органом при проверке представленных документов выявлены не были.

Информация об условиях поставки и оплаты товара содержится соответственно в главе 3 и в главе 4 Контракта № 1/ОТР_М на поставку косметической продукции от 08 апреля 2024 г. (т.3 л.д. 24);

- ведомость банковского контроля № 24040409/2766/0000/2/2 от 11.04.2024 (по состоянию на 15.08.2024) в отношении контракта № 1/ОТР_М от 08.04.2024 г. на поставку косметической продукции, в п/п 9 раздела 3 которой содержится информация о рассматриваемой ДТ 10131010/120724/5065766 (т.3 л.д. 50-53);

- ведомость банковского контроля № 24040103/2766/0000/4/2 от 22.04.2024 (по состоянию на 15.08.2024) в отношении Договора № 9-Т/М на перевозку грузов

автомобильным транспортом в международном сообщении от 09.04.2024 г., в п/п 6 раздела 3 которой содержится информация о перевозке товара в рамках рассматриваемой ДТ по заявке № 04-AS/M от 17.07.2024 г. (т.3 л.д. 54-57).

Таможенным органом каких-либо расхождений в соотношении ценовой информации с количественными характеристиками товара таможенным органом не выявлено.

Согласно пункта 4 контракта оплата производится путем банковского перевода в евро в течение 180 дней со дня поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации (то есть с отсрочкой платежа).

Таможне было предоставлено письмо № 063/24.08.2024 о состоянии расчетов между ИП ФИО4 и Компанией «РОЗАИМПЕКС» Ltd. по каждой партии отгруженного товара, а также ведомость банковского контроля, свидетельствующие о том, что декларант выполняет свои обязательства по контракту, осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с согласованными условиями (с отсрочкой платежа).

ИП ФИО4 дополнительно также были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату партии товара, поставленной по спорной ДТ:

- письмо № 063/24.08.2024 о состоянии расчетов между ИП ФИО4 и Компанией «РОЗАИМПЕКС» ОДД по каждой партии отгруженного товара (т.3 л.д. 3839);

- дополнительные соглашения №№ 1-8 к Контракту № 1/ОТР_М от 08 апреля 2024 г. (об оплате товара третьим лицом) (т.3 л.д. 41 - 42, л.д. 44-45, л.д.47-48);

- заявление на перевод средств № 3 от 16.07.2024 г. (т.3 л.д. 39);

- платежный ордер VM854 от 24.07.2024 г. (т.3 л.д. 40); - платежный ордер VM860 от 01.08.2024 г. (т.3 л.д. 43); - платежный ордер VM867 от 05.08.2024 г. (т.3 л.д. 46)

Таможенный орган в случае наличия у него сомнений в представленных декларантом документах был вправе запросить соответствующие сведения о денежных операциях по контракту в банке на основании статей 335, 337, 340 Таможенного кодекса и Приказа ФТС России от 11.06.2019 № 949 «Об утверждении форм и Порядка представления банками и иными кредитными организациями документов и сведений по запросам (требованиям) таможенных органов». Но таможенный орган доказательств направления в банк запросов не представил.

Какие-либо расхождения в соотношении ценовой информации с количественными характеристиками товара таможней не установлены, в судебных актах не приведены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в подтверждении примененной декларантом таможенной стоимости по мотиву непредставления документов об оплате заявленных в рассматриваемой ДТ товаров.

В части транспортных услуг судом установлено, что декларантом в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара до границы ЕАЭС.

С целью подтверждения размера указанных расходов таможенному органу были представлены:

- Договор № 9-Т/М на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 08 апреля 2024 (т.3 л.д. 58-60);

- Заявка № 04-AS/M на автомобильную международную грузоперевозку к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 61);

- Проформа-счет на оплату № 04-AS/M от 03.07.2024 г. к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 62);

- Акт выполненных услуг № 04-AS/M от 17.07.2024 г. к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 63);

- Письмо исх. № 98 от 02.09.2024 г. в адрес экспедитора (т.3 л.д. 64);

- Письмо компании «Autostal Service» SRL исх № 12/05.09.2024 (т.3 л.д. 65); - Договор-заявка № 55 от 25.06.2024 с перевозчиком (т.3 л.д. 66);

- Акт оказания услуг перевозки от 18.07.24 (т.3 л.д. 67).

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо расхождений в данных документах при соотнесении их друг с другом, их недостоверности таможенным органом не выявлено, между сторонами отсутствует спор, касающийся представленных документов и их содержания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предусмотрен вычет из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, то есть в части расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза, расходы до ввоза на таможенную территорию подлежат включению в таможенную стоимость.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

А цена экспедиторских услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например, в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза (пункты 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным документам, компания «Autostal Service» SRL (Экспедитор, Исполнитель) на основании Договора № 9-Т/М на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 08 апреля 2024 оказала Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 услугу по организации перевозки груза по маршруту Болгария, г. Пловдив, Розаимпекс - Россия, Москва, г. Щербинка автомобильным транспортом № WYZ 653/1 121 WW. Общая стоимость оказанной услуги составила 6 400,00 Евро, что подтверждается заявкой № 04-AS/M на автомобильную международную грузоперевозку к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 61), проформой-счетом на оплату № 04-AS/M от 03.07.2024 г. к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 62) и актом выполненных услуг № 04-AS/M от 17.07.2024 г. к договору 9-Т/М от 09.04.2024 (т.3 л.д. 63).

Для непосредственной перевозки груза экспедитором был привлечен перевозчик компания «BIANCOM» SRL (Молдова). Как следует из договора-заявки № 55 от 25.06.2024 (т.3 л.д. 66) и акта оказания услуги перевозки от 18.07.24 (т.3 л.д. 67), оформленных между экспедитором и непосредственным перевозчиком, стоимость самой перевозки груза по указанному маршруту составила 6 000 евро.

Разница между стоимостью услуг экспедитора и стоимостью услуг привлеченного экспедитором перевозчика является размером экспедиторского вознаграждения, которое в данном случае составляет 400 евро (6 400 евро - 6 000 евро).

Учитывая требования пункта 29 Порядка заполнения ДТС о необходимости указывать в ДТС величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг (6 400 евро) была распределена на стоимость таких услуг до таможенной территории ЕАЭС (до пункта пропуска МАПП Убылинка) - 5 400 евро и стоимость услуг по территории ЕАЭС (от пункта пропуска МАПП Убылинка до г. Москвы) -

1 000 евро.

Такое распределение отражено в проформе-счете на оплату № 04-AS/M от 03.07.2024 г. (т.3 л.д. 62) и в акте о выполненных услугах № 04-AS/M от 17.07.2024 г. (т.3 л.д. 63)

В своем письме исх № 12/05.09.2024 (т.3 л.д. 65) экспедитор «Autostal Service» SRL пояснил, что указанное соотношение стоимости по транспортировке товаров до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (5 400 и 1 000 евро соответственно) обусловлено следующими факторами, влияющими на стоимость перевозки:

- расстояние: 2400 км до границы ЕАЭС (по территории следующих государств Болгария, Румыния, Венгрия, Словакия, Польша) и 1218 км по территории ЕАЭС до пункта назначения;

- средняя стоимость топлива за 1 л.: 1,4-1,6 Евро до границы ЕАЭС и 0,6 Евро на территории ЕАЭС;

- иные факторы: в стоимость перевозки по ЕАЭС включены затраты на оплату 2 деклараций по 50 евро на въезде в Р.Беларусь, на эл. пломбы 120 евро, на весы и дезинфекцию 20 евро, на зелен карты Беларусь 76 евро и 5000 руб. по России, на проезд по платным дорогам Р. Беларусь и России.

Этим же письмом экспедитор пояснил, что сумма экспедиторского вознаграждения была включена им в стоимость транспортно-экспедиторских услуг до границы ЕАЭС.

Учитывая изложенное, вся указанная в представленных документах стоимость транспортно-экспедиторской услуги до таможенной территории ЕАЭС в сумме 5 400 евро была включена декларантом в таможенную стоимость товаров и отражена по каждому товару в п.17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в национальной валюте в сумме 516 681,18 руб. (5400.00 евро по курсу ЦБ на дату декларирования).

Информация о транспортном средстве в указанных документах также соответствует информации о транспортном средстве, указанном в п.18 ДТ 10131010/120724/5065766.

Таможенный орган выражал несогласие с вычетом из ЦФУ экспедиторских услуг, а также с распределением общей стоимости услуг как оказанных до границы ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию таможенного органа, отметил, что счет экспедитора не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров от пункта отправления в Болгарии до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации; в счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (от места прибытия до места разгрузки).

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют им же самим установленным обстоятельствам, касающимся документального подтверждения расходов на перевозку и распределения стоимости оказанных услуг.

Вопреки выводам судов, в счете на оплату № 04-AS/M от 03.07.2024, выставленном Autostal Service SRL (экспедитор) стоимость услуг экспедитора, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС разделена: 5400.00 евро до прибытия на территорию ЕАЭС (включена в таможенную стоимость) и 1000 евро после границы ЕАЭС (не включена).

При этом согласно пояснениям декларанта разница между стоимостью услуг экспедитора и стоимостью услуг привлеченного перевозчика является размером экспедиторского вознаграждения, которое составляет 400 евро (6 400 евро - 6000 евро). В письме экспедитор сообщил, что сумма его вознаграждения по этой перевозке составила 400 евро и она была включена им в стоимость транспортно-экспедиторских услуг до границы

ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вся указанная в представленных документах стоимость транспортно-экспедиторской услуги до таможенной территории ЕАЭС в сумме 5 400 евро была включена декларантом в таможенную стоимость товаров и отражена по каждому товару в п.17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1). Информация о транспортном средстве в указанных документах также соответствует информации о транспортном средстве, указанном в п.18 ДТ 10131010/120724/5065766.

Судебной коллегией суда учитывается, что приведенные декларантом сведения, обосновывающие размер вычета из ЦФУ и его документальное подтверждение, включение большей части понесенных расходов (5400 евро против 1000 евро) в таможенную стоимость товара, таможенным органом не опровергнуты, о наличии каких-либо противоречий в представленных сведениях до сведения суда не доведено.

Отсутствие в счете экспедитора выделенной отдельно стоимости его вознаграждения, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о неподтверждении декларантом размера вычета из ЦФУ, указанные данные следовали из иных документов экспедитора, тем более, что вычет экспедиторского вознаграждения из ЦФУ декларантом не производился, оно полностью включено в таможенную стоимость товара. Тем самым невозможность применения декларантом метода № 1 при определении таможенной стоимости по данному основанию таможенным органом также не доказана, достоверность представленных документов, касающихся стоимости транспортно-экспедиторских услуг и ее распределения для целей определения ЦФУ не опровергнута.

При наличии сомнений в месте пересечения границы таможенный орган имел возможность запросить транспортные документы, пояснения перевозчика, однако не посчитал нужным выяснить данные обстоятельства, согласился с достаточностью комплекта документов, представленного декларантом, однако отказал в подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Иных оснований для отказа в подтверждении заявленной в ДТ № 10131010/120724/5065766 таможенной стоимости в обжалуемом решении таможни не приведено и судом не установлено.

Само по себе отличие цены ввезенных товаров от цены идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза, основанием для отказа в подтверждении применения таможенной стоимости, определенной по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не является. Основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом не доказаны, судом апелляционной инстанции не установлено, отказ в удовлетворении требований заявителя обусловлен неправильным применением норм материального права, а именно положений статей 38, 39, 40 Таможенного кодекса, неприменением разъяснений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся разночтения в представленном декларантом прайс-листе на товары не позволяют проанализировать порядок формирования таможенной стоимости товаров и подтвердить ее документарную обоснованность. Представленный прайс-лист продавца не содержит информации о полном описании товара, то есть отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на запрос таможенного органа заявителем был представлен прайс-лист экспортера (завод-изготовитель товара) с отметкой торгово-промышленной палаты Болгарии и пояснительное письмо экспортера (завод-изготовитель товара) № 17/19.08.2024 о том, что представленный прайс-лист является публичной офертой для всех покупателей в регионе Восточной Европы и Азии (т.3 л.д. 27 - 31).

В указанном прайс-листе имеется указание на наименование товаров с разбивкой по категориям, вес единицы товара и цену товара в евро на условиях FCA Пловдив (склад завода-поставщика).

Сведения о товаре, его весе и цене, указанные в инвойсе и в ДТ, соответствуют сведениям в прайс-листе и какие-либо разночтения в этих сведениях отсутствуют.

По мнению таможенного органа ИП ФИО4 занизил таможенную стоимость товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предполагаемое таможенным органом уменьшение таможенной стоимости товаров не имеет для декларанта никакого экономического смысла, а напротив - является экономически нецелесообразным, исходя из применяемой системы налогообложения (учитывает стоимость товара, расходы, связанные его приобретением, таможенные пошлины и сборы как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, при том, что минимальная ставка НДФЛ - 13%, а таможенная пошлина по рассматриваемому в деле товару - 6%.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований к Центральной электронной таможне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и обязать таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ИП ФИО4 излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/120724/5065766.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований декларанта основаны на неправильном применении норм права, что в силу п.4. ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Понесенные ИП ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с Центральной электронной таможни в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, всего на сумму 20 000 рублей.

Освобождение таможни от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями налогового законодательства не влечет его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-248630/24 отменить. Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 07.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/120724/5065766.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права ФИО4 ФИО1 путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/120724/5065766.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.