АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4821/2025

г. Казань Дело № А57-6342/2023 13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом, в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

А57-6342/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ФИО4, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года сумме 24 981,44 руб. Делу присвоен номер А57-6342/2023.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период март 2023 года в сумме 4336,39 руб. Делу присвоен номер А57-18135/2023.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 23 452,12 руб. Делу присвоен номер А57-11982/2023

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 дела № А57-6342/2023, А57-11982/2023, А57-18135/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-6342/2023.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 52 769,95 руб. за период с октября 2021 года по апрель 2022 года и с октября 2022 года по март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года в размере 52 769,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги поставки тепловой энергии на территории города Саратова.

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 69 кв.м , расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, литера А, по адресу: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000 серии <...>.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по март 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный в <...> частью которого является нежилое помещение ответчика.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в исковой период составила 52 769,95 руб.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290, 421, 422, 432, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), Информационным

письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришли к правильному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований на сумму 52 769,95 руб.

Как правильно указано судами, в силу вышеназванных норм права, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Также, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила № 354 и 491, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», от 20.12.2018

№ 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П), в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, необходимо учитывать следующее.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,

расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» подпункт «в» подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Учитывая названные обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату

используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно - технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответственно, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на

обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления, в

рассматриваемом случае, возложено на ответчика - собственника спорного нежилого помещения.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к МКД является указание его в проектной или технической документации на МКД.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Учитывая положения ГОСТ Р 56501-2015, система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Не отапливаемое помещение – это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что принадлежащее ИП ФИО5 нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД), имеющего систему централизованного теплоснабжения, изначально не было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления.

Технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...> составленный по состоянию на 28.01.1971 (том 4, лист дела 12-30), таких сведений не содержит.

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения литер «А» первого этажа технического паспорта МКД от 1971 года, спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, общей площадью 69 кв.м, собственником которого является ответчик, по состоянию на 28.01.1971 не существовало. Данное обстоятельство стороны не опровергают.

На спорное помещение площадью 69 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...>, ответчиком представлен технический паспорт от 04.08.2000, согласно разделу 3 «Описание конструктивных элементов строения и описание износа» которого нежилое помещение имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, горячее водоснабжение и газ. При этом, сведений о том, что в данном нежилом помещении имеется автономное отопление, технический паспорт от 04.08.2000 не содержит. Доказательств того, что содержащиеся в техническом паспорте от 04.08.2000 сведения относительно конструктивных элементов помещения являются не достоверными, в материалы дела также не представлено.

Ссылки ответчика на технический паспорт МКД от 1971 года, в котором указано, что отапливаемая площадь составляет 1287,90 кв.м, тогда

как общая полезная площадь дома составляет 2592,4 кв.м («Общие сведения»), суд апелляционной инстанции правомерно не принял, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение изначально являлось не отапливаемым.

Изучением технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: <...> установлено, что в разделе II «Благоустройство строения» все виды конструктивных элементов, а именно электроосвещение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, система центрального отопления, указаны на площади 1287,90 кв.м, которая является жилой площадью.

Между тем иные площади, не относящиеся к жилым, а именно кухни, коридоры, ванные, уборные, а также нежилое помещение площадью 332,3 кв.м (по состоянию 28.01.1971), состоящее из торгового зала площадью 187 кв.м, бухгалтерии - 11 кв.м (офисного помещения), душевой - 1,9 кв.м, умывальника - 1,5 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, объективно предполагают наличие в них водопровода, канализации, электроснабжения, отопления. Иное ответчиком не доказано, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод, что ссылки ответчика на раздел II «Благоустройство строения» технического паспорта МКД от 1971 года не являются достаточными и безусловными для вывода о том, что изначально помещение ответчика не было подключено к внутридомовой инженерной системе отопления.

В связи возникшими в рамках настоящего спора разногласиями по ходатайству ответчика определением от 28.12.2023 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли нежилое помещение ответчика общей площадью 69 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, технологическое подключение (присоединение) стояков, радиаторов, иных обогревающих элементов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирного дома либо к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс», и обеспечивают ли они отопление указанных нежилых помещений, то есть поддержание температуры воздуха, указанной в пункте 1.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг.

2. Имеются ли в нежилых помещениях ответчика общей площадью 69 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, транзитные трубопроводы централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома или ПАО «Т Плюс», и обеспечивают ли они отопление указанных нежилых помещений, то есть поддержание температуры воздуха, указанной в пункте 1.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг.

3. С помощью какой системы отопления осуществляется отопление нежилых помещений, указанных в вопросе № 1. Соответствует ли отопление помещений ответчика установленным нормам.

В представленном в материалы дела заключении от 28.05.2024 № 138/2024 экспертом указано, что нежилое помещение общей площадью 69 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, не имеет технологическое подключение (присоединение) стояков, радиаторов, иных обогревающих элементов к централизованной системе теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирного дома либо к системе теплоснабжения ПАО «Т Плюс».

В нежилых помещениях ответчика общей площадью 69 кв.м, расположенных на первом этаже девятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>, отсутствуют транзитные

трубопроводы централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома или ПАО «Т Плюс».

Отопление нежилых помещений, указанных в вопросе № 1 индивидуальное, осуществляется от электрического котла. Отопление помещений ответчика соответствует установленным нормам.

В описательной части экспертного заключения также указано, что ранее в смежное нежилое помещение был осуществлен отдельный ввод системы центрального отопления, не связанный с жилыми помещениями МКД.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение от 28.05.2024 № 138/2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ранее спорное помещение не имело централизованное теплоснабжение.

Кроме того, из отзыва ответчика на иск следует, что отопление нежилого помещения уже длительное время осуществляется от электрического котла, принадлежащего собственнику соседнего помещения; помещения были отключены от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома в 2011-2012 г.г. самим истцом в связи с недостаточностью нагрузки на отопление для отопления рядом стоящих МКД; ответчик не пользуется централизованной системой МКД вынуждено, по причине отключения от этой системы самим истцом. Таким образом, оценив в совокупности представленных в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 28.01.1971, технический паспорт на нежилое помещение от 04.08.2000, акт обследования спорного нежилого помещения от 22.06.2024, отзыв ответчика на иск, исследования и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в едином

контуре МКД, изначально являлось отапливаемым от внутридомовой инженерной системы центрального отопления.

Проектная документация на систему отопления МКД, из которой бы следовало, что в спорном помещении изначально не запроектирована централизованная система отопления, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлена, равно как и не представлены документы о законном переустройстве системы теплоснабжения спорного нежилого помещения (решение органа самоуправления, акт приемочной комиссии и др.).

Переход истца с централизованного отопления нежилого помещения на автономное в рассматриваемом случае является самовольным, поскольку в любом случае переход на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Кроме того, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных

сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А57-6342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина