Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 мая 2025 года Дело №А41-41315/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Строительный альянс "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 100 495 340 рублей 00 копеек, причиненных неисполнением со стороны ООО «СК «АМА» гарантийных обязательств по Договору субподряда от 24.04.2019 №5-М/СУБ 7.

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность №317/ХМ от 20 января 2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО2, представлена доверенность б/н от 22.11.2024 г. Представлено удостоверение адвоката №813.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный альянс "Паритет" о взыскании суммы убытков в размере 100 495 340 рублей 00 копеек, причиненных неисполнением со стороны ООО «СК «АМА» гарантийных обязательств по Договору субподряда от 24.04.2019 №5-М/СУБ 7.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО "Хотьковский автомост", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хотьковский автомост» (далее - Подрядчик) и ООО «СА «ПАРИТЕТ» (до переименования - ООО Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор») (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974» (далее - Договор).

Работы, выполняемые Субподрядчиком в рамках Договора, входят в общий объем работ, предусмотренный государственным контрактом №5/13-14 от 13.11.2014, заключенным Генподрядчиком АО «Волгомост» с ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - Заказчик).

На момент заключения Договора его стоимость составляла - 228 677 062,80 руб. (п. 3.1. Договора); срок окончания работ - 31.12.2019. Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.07.2019 к Договору,

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций на Объекте строительства: стоимость дополнительных работ - 1 709 717,28 руб., срок выполнения - до 31.10.2019.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 09.01.2020 к Договору, сроки выполнения работ по Договору были увеличены до 30.09.2020.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 10.08.2020 к Договору,

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по антивандальному и антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций на Объекте строительства: стоимость дополнительных работ - 10 662 382,80

руб., сроки выполнения: в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ - до 30.09.2020.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 30.09.2020 к Договору, стороны пришли к соглашению объединить объемы работ по Договору и дополнительные объемы работ по Дополнительному соглашению №1 и Дополнительному соглашению №3, при этом общая стоимость работ по Договору составила 174 143 450,40 руб., сроки выполнения 05.12.2020.

В соответствии с п.8.29. Договора обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п.10.2. Договора гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков по выполненным Субподрядчиком по Договору работам и материалам, составляет - 8 лет, с момента (даты) подписания Заказчиком Акта приёмки объекта капитального строительства. Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан 16.12.2020, утвержден Заказчиком 18.12.2020.

В рамках эксплуатационного контроля объекта Подрядчиком были обнаружены видимые дефекты антикоррозийного покрытия железобетонных конструкций путепровода и подпорных стен в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.10.3. Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, Субподрядчик обязан направить своего представителя.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика дважды направлялись уведомления (исх. №160 от 24.01.2023, №512 от 06.03.2023) для принятия участия в составе рабочей комиссии и составления акта выявленных недостатков/дефектов. В указанное в уведомлениях время для участия в осмотре Объекта и составлении Акта выявленных дефектов Субподрядчик не явился, своего представителя не направил.

В связи с этим, согласно п.10.4 Договора, осмотр Объекта и составление Акта выявленных дефектов были произведены Подрядчиком с участием представителя Генподрядчика - АО «Волгомост» без участия представителя Субподрядчика. По итогам осмотра оформлен акт выявленных дефектов от 21.03.2023, а также определен срок устранения дефектов до 20.04.2023.

27.03.2023 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлена претензия (исх.№766) об устранении в срок до 20.04.2023 недостатков, зафиксированных в Акте дефектов, либо произвести оплату стоимости устранения недостатков в размере 100 495 340,00 (сто миллионов четыреста девяносто пять тысяч триста сорок руб. 00 коп.) рублей, согласно расчету, отраженному в Ведомости объемов и стоимости работ по устранению дефектов, возникших в гарантийный период.

Субподрядчик требование Подрядчика не исполнил, в ответ на претензию направил письмо вх.№6859 от 12.04.2023, которым отказался от выполнения работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, а также от оплаты стоимости по их устранению.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, послужило основанием для обращения Истца в суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

П.10.2. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 8 лет с даты подписания Заказчиком Акта приёмки объекта капитального строительства, т.е. с 18.12.2020. Таким образом, выявленные недостатки при выполнении подрядчиком работ подпадают под гарантийный случай.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком

или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы Истцу или по причинам, зависящим от Истца, лежит на Ответчике.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Верховный суд РФ в своих определениях №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 и №305-ЭС 16-4427 от 25.08.2016 резюмирует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств. Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, именно на Субподрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В ином случае Субподрядчик несет безусловную ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему неясен вопрос о начале гарантийных обязательств при отсутствии гарантийного паспорта и не выполнение условий истцом. Также, ответчик считает, что стороной истца не представлено доказательств возникновения гарантии на выполнение спорных работ по устранению дефектов. Ответчик считает завышенной сумму взыскиваемых истцом убытков.

Не согласившись с заявлениями о возникновении дефектов по его вине и основанием для устранения дефектов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической химической экспертизы. Истец поддержал ходатайство ответчика. Определением суда от 16.01.2024г. по делу назначена судебная строительно-химическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр по испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 10.09.2024г. в состав экспертной группы включен эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Имеются ли дефекты на объекте по договору субподряда № 5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 на выполнение обязательств по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией?

2) Являются ли выявленные дефекты Гарантийными обязательствами, оформленными в паспорте и являющимися гарантией качества по договору субподряда № 5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 на выполнение обязательств по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, .Самарская область, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией?

3) Установить стоимость устранения дефектов в соответствии с гарантией качества по договору субподряда № 5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 на выполнение обязательств по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, .Самарская область, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно представленному в материалы дела ЗАО «Центр по испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» экспертному заключению (т. 3, л.д. 92 – 150; т. 4 л.д. 1 - 98), экспертами установлено, что:

На вопрос 1:

Дефекты имеются. Все выявленные на объекте дефекты замерены, описаны экспертами и сведены в Ведомость дефектов (Приложение 2 к настоящему Заключению).

На вопрос 2:

По договору субподряда № 5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 г. п. 10.2 «Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение №5 к Договору)».

Паспорт экспертам не предоставлен, но в Договоре субподряда № 5-М/СУБ 7 сторонами согласованы гарантийные сроки устранения дефектов - 8 лет.

Эксперты определили причины возникновения дефектов и по каждому конкретному выявленному дефекту определили гарантийные и не гарантийные случаи, которые отражены в Ведомости дефектов (Приложение 2 к настоящему Заключению).

Укрупненно отнесение к гарантийным и не гарантийным случаям выявленных разрушений антикоррозионного покрытия на бетонной и металлической поверхностях путепровода приведено в таблицах 1, 2.

На вопрос 3:

Стоимость устранения дефектов на бетонных конструкциях путепровода в соответствии с гарантией качества по Договору субподряда № 5-М/СУБ 7 от 24.04.2019 г. на выполнение обязательств по антикоррозийному покрытию железобетонных М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» составляет 470013,16 руб. (четыреста семьдесят тысяч тринадцать рублей 16 копеек) согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение 3 к настоящему Заключению).

Стоимость устранения дефектов на металлических конструкциях путепровода в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по устранению гарантийных дефектов составляет 176149,20 руб. (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок девять рублей 20 копеек). (Приложение 3 к настоящему Заключению).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ЗАО «Центр по испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО7, ФИО4, ФИО5, которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ЗАО «Центр по испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ЗАО «Центр по испытанию, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ни о каких объемах в дополнительных работах с применением официально утвержденных индексов-дефляторов судом вопрос не ставился.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания заявленных требований, учитывая доводы ответчика о том, что металлическими конструкциями он не занимался, также учитывая выводы экспертного заключения, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 470 013 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительный альянс "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу заявлению ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 470 013 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 676 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. 39 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Хотьковский автомост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Строительный альянс "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 725 323 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова