ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-15984/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу
№ А66-15984/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170006, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря
2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 23 января
2025 года об исправлении опечатки), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение
от 23 января 2025 года.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на отсутствие в деянии ответчика события правонарушения по всем эпизодам. Также считает, что вмененное ему в вину административное правонарушение не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.
С апелляционной жалобой арбитражного управляющего поступила копия объявления о проведении торгов от 23.01.2024 № 13476038.
Вместе с тем данный документ изначально представлен Росреестром с заявлением о привлечении к административной ответственности (приложение № 19 к заявлению), имеется в материалах настоящего дела (том 1, листы 92-95) и является дублирующим.
В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 18.08.2024 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфинит» (далее –
ООО «Инфинит») управлением на основании определения от 12.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником
Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 09.10.2024
№ 00456924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу № А66-11435/2023 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу № А66-11435/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.03.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) по делу № А66-11435/2023 процедура реализации имущества должника завершена.
По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – Порядок № 292), а именно:
в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 и абзаца второго пункта 8
статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292 в опубликованном 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) сообщении № 77235570271 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего ФИО1 не указал полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего (пункты 1.1, 1.2 протокола);
в нарушение требований абзацев восьмого, одиннадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), арбитражный управляющий не указал: реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся
платежи; сведения об организаторе торгов в части указания контактного номера телефона;
в нарушение требования абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствовал договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, в связи с этим привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Апелляционная инстанция при рассмотрении при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются
главами I – III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Порядок опубликования информации, предусмотренной
Законом № 127-ФЗ, установлен статьей 28 названного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».
В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) сообщение от 18.11.2023 № 77235570271 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего (том 1, лист 100), в тексте которого отсутствует указание имени и отчества утвержденного арбитражного управляющего, а также полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»), фактически в сообщении указаны только инициалы арбитражного управляющего и сокращенное наименование саморегулируемой организации – САУ СРО «ДЕЛО».
Доводы арбитражного управляющего о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации указано в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть приняты как противоречащие буквальному содержанию пункта 4 Порядка № 292.
Ссылки на отсутствие установленной специальными нормами
статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ обязанности указания имени и отчества арбитражного управляющего также правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений названного Закона.
Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о том, что содержание опубликованных ФИО1 сведений о признании должника банкротом не соответствует положениям статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292 в их совокупности, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 1 и 2 протокола управлением доказано.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что в нарушение требований абзацев восьмого, одиннадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в ЕФРСБ, арбитражный управляющий не указал: реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов в части указания контактного номера телефона.
По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что в нарушение требования абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110
Закона № 127-ФЗ в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном в ЕФРСБ, отсутствовал договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.
Согласно абзацу восьмом пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9
Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Управлением выявлено, что организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО1
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату опубликования названого выше сообщения в ЕФРСБ) предусматривалось, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках
реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26
Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, к процедуре банкротства – реализация имущества гражданина по аналогии закона применяются нормы настоящего Закона, регулирующие порядок реализации имущества должника, в частности
статья 110 Закона о банкротстве.
Из совокупности положений статей 110, 213.26 данного Закона следует, что финансовый управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Как выявлено управлением и не отрицается подателем жалобы, в сообщении от 23.01.2024 № 13476038, опубликованном финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, не указаны реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов в части указания контактного номера телефона.
Не оспаривая нарушение в части неопубликования в этом сообщении номера контактного телефона организатора торгов, апеллянт настаивает на том, что у него отсутствовала обязанность включать в вышеназванное сообщение остальные спорные перечисленные сведения, поскольку они не были предусмотрены утвержденным Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-11435/2023 Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 от 17.11.2023, которым не предусмотрена необходимость внесения задатка, а следовательно, как настаивает ответчик, необходимость заключения договора задатка и указания реквизитов счетов, на которые вносится задаток.
Однако, вопреки доводам апеллянта, содержание сообщения о порядке продажи имущества должника в ходе процедур банкротства должно соответствовать положениям статьи 110, 111 и 139 Закона № 127-ФЗ.
В пункте 2.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 от 17.11.2023 (том 1, листы 96-99) прямо предусмотрено, что информационное сообщение (публичное предложение) о
продаже имущества должно содержать в том числе иные положения, предусмотренные действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к порядку реализации имущества гражданина-банкрота применяются в том числе положения всей статьи 110 «Продажа предприятия должника» Закона № 127-ФЗ, а не его отдельные положения.
Таким образом, применительно к пункту 2.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 от 17.11.2023, исходя из буквального содержания пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в спорном сообщении о продаже имущества должника должны были в обязательном порядке содержаться реквизиты счетов, на которые вносится задаток, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов в части указания контактного номера телефона.
Неуказание апеллянтом в спорном сообщении данных сведений прямо противоречит требованиям статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пункту 2.7 вышеназванного Положения.
В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Вместе с тем, как установлено управлением, арбитражный управляющий при опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 23.01.2024 № 13476038 о проведении торгов в форме публичного предложения, не разместил при этом в ЕФРСБ подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по третьему и четвертому эпизодам события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об
отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.
Между тем в данном случае судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как разъяснено в абзаце девятом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
По общим правилам назначения административного наказания,
предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия.
Так, согласно части 5 статьи 4.4 упомянутого Кодекса, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 02 апреля 2024 года № 14-П указано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
В судебной практике сложился единообразный подход о том, что содержание понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов. Иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, от 02 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049).
Следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания этой нормы, то есть указанное в названной норме понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку его ограничение только рамками действия отдельного федерального закона означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
В материалах настоящего дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено и административное расследование проведено управлением на основании поступившей в Росреестр 18.08.2024 жалобы ООО «Инфинит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий финансового управляющего гражданина
ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу
№ А66-11435/2023 (том 1, листы 86-91).
При этом в жалобе ООО «Инфинит» также содержатся сведения о нарушении ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в том числе порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений о введении в отношении иных должников процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не указании полного наименования саморегулируемой
организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также имени и отчества утвержденного арбитражного управляющего, при осуществлении в один и тот же период:
функций финансового управляющего гражданки ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу № А66-11884/2023;
функций финансового управляющего гражданки ФИО4, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года по делу № А66-11046/2023;
функций финансового управляющего гражданки ФИО5, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2023 года по делу № А66-10648/2023.
В ходе мониторинга общедоступного официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», обеспечивающего автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и принятых судами решениях (https://kadarbitr.ru/), апелляционным судом установлено, что по результатам проверки одного обращения (жалобы
ООО «Инфинит») одним контролирующим органом (управлением) в отношении одного и того же лица (арбитражного управляющего
ФИО1) составлено четыре самостоятельных протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:
от 09.10.2024 № 00456924 , в котором управлением отражены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника
ФИО2 (данный протокол рассмотрен в рамках настоящего дела
№ А66-15984/2024, по итогам которого Арбитражным судом Тверской области принято решение от 23 января 2025 года о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.);
от 09.10.2024 № 00466924, в котором управлением отражены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО4;
от 10.10.2024 № 00476924, в котором управлением отражены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника
ФИО3;
от 10.10.2024 № 00486924, в котором управлением отражены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника
ФИО5 При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол
от 10.10.2024 № 00486924 (должник ФИО5) рассмотрен судом в рамках дела № А66-15936/2024, а протокол от 09.10.2024 № 00466924 (должник ФИО4) рассмотрен судом в рамках дела № А66-15770/2024, по итогам которых Арбитражным судом Тверской области приняты, соответственно, решения от 09 декабря 2024 года и от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду признания судом нарушений, указанных в этих протоколах, малозначительными и освобождения ФИО1 от ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что протокол
от 10.10.2024 № 00476924 (должник ФИО3) рассмотрен судом в рамках дела № А66-16119/2024, по итогам которого Арбитражным судом Тверской области принято решение от 09 декабря 2024 года о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, c назначением наказания в виде предупреждения.
Между тем ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Основания считать, что в рассматриваемом случае по итогам проверки одной жалобы ООО «Инфинит», поступившей в управление, имеется множественность административных нарушений, то есть арбитражным управляющим совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.
Таким образом, искусственное разделение административным органом совершенного ФИО1 административного правонарушения на эпизоды по должникам, указанным в одной жалобе ООО «Инфинит», в отношении каждого из которых ответчик в один и тот же период осуществлял функции финансового управляющего, и составление четырех самостоятельных протоколов по каждому из них с последующим обращением в суд с четырьмя заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности свидетельствует об искусственном увеличении количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями
статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части от 16 декабря 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ c назначением наказания в виде предупреждения
решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2024 года по делу № А66-16119/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2025 года.
Поскольку все правонарушения, отраженные в вышеперечисленных протоколах об административных правонарушениях, выявлены управлением по результатам проверки одной жалобы ООО «Инфинит» в отношении одного и того же арбитражного управляющего, наказание должно быть назначено ответчику по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения, а не по каждому отдельному протоколу, составленному управлением по итогам проверки такой жалобы.
При этом не имеет значения, какое количество эпизодов предполагаемых нарушений содержалось в жалобе ООО «Инфинит» и какие из них признаны административным органом обоснованными, поскольку в любом случае в сложившейся ситуации финансовый управляющий мог быть привлечен к ответственности только однократно, что и было сделано в рамках дела
№ А66-16119/2024 до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2024 года по делу № А66-16119/2024, которым ответчику нахначено наказание в виде предупреждения, оснований для повторного привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управления по рассматриваемому делу и привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании протокола от 09.10.2024
№ 00456924.
Руководствуясь статьями 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-15984/2024 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина