Решение по делу № А07-18888/2024 от 10.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-18888/24

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов по Республики Башкортостан

3. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании аукциона по продаже арестованного имущества недействительным

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов по Республики Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 2 701 441 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 580 руб. 08 коп. (с учетом уточненного искового заявления)

при участии в судебном заседании:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО1, доверенность от 28.01.2025 г., представлено удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3" (далее – ООО "Строительная фирма № 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" (далее – ООО "ТК БАСЭТ", ответчик-2) о признании аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 74,9 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:94 (лот 21000022850000000331058) недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов по Республики Башкортостан о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов (ОГРН <***>) задолженности в размере 2 701 441, 95 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (с учетом уточненных встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения в рамках дела № А07-18888/2024.

Определением суда от 22.01.2025 назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов (код по ВКСП 02025) за неисполнение законных требований суда, что квалифицированно судом как проявление недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда на 17.02.2025 на 11:00.

Указанным определением суда Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов (код по ВКСП 02025) предложено исполнить определение суда, обеспечив в судебное заседание явку представителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республики Башкортостан.

Поскольку определение суда было исполнено, вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Протокольным определением от 03.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку согласно ст. 47 АПК РФ право заявлять ходатайство о замене ответчика или о привлечении второго ответчика принадлежит истцу.

Определением суда от 02.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан (450071, <...> СССР, д. 30/5).

К дате судебного заседания от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением сотрудника отдела правового обеспечения в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, не является обязанностью суда.

Поступившие в суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанное обстоятельство (невозможность явки ответчика, в связи с нахождением его сотрудника в отпуске) само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, при этом доказательств невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя ответчика не представлено.

Кроме того, приведенные заявителем причины невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя (нахождение работника в отпуске) уважительными не являются, поскольку не исключают возможности организовать работу юридического одела органа исполнительной власти таким образом, чтобы обеспечить надлежащее юридическое сопровождение судебных дел.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан дал пояснения, соответствующие доводам, приведенным в ранее представленном отзыве, исковые требования просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ТУ Росимущество, являясь организатором публичных торгов в рамках исполнительного производства, реализовывало имущество ООО "Строительная фирма № 3".

Торги были проведены в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) в электронной форме на электронной площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru.

ООО "ТК БАСЭТ" 26.03.2024 года проявио интерес к опубликованному извещению по проведению аукциона в электронной форме, размещенного на Официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru для проведения торгов в электронной форме по реализации государственного и муниципального имущества, на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, за реестровым номером 21000022850000000331058, по реализации имущества должника - ООО "Строительная фирма № 3":

«Лот № 58 (повторные торги). Квартира площадью 74,9 кв. м, кадастровый номер 02:65:011207:94, местонахождение: Республика Башкортостан, <...>.

Начальная цена аукциона составляла 2 674 695,00 рублей, НДС не облагается».

23.04.2024 года ООО "ТК БАСЭТ" подана Заявка на участие в электронном аукционе, согласно закупочной документации и оплачен задаток на ЭТП «РТС-тендер» на сумму 668 673,75 рублей.

По результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ООО "ТК БАСЭТ" признано победителем, что подтверждается Протоколом №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 26.04.2024 г.

После опубликования протокола на ЭТП «РТС-тендер» ООО "ТК БАСЭТ" 26.04.2024 года произвело оплату оставшейся части в размере 2 032 768,20 руб., а также 32 096,34 руб.

Впоследствии, между ООО "ТК БАСЭТ" (покупателем) и ТУ Росимущество (продавцом) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.05.2024 N 67/2024, согласно пункту 1.1. которого, предметом купли-продажи по настоящему Договору является квартира площадь 74,9 кв. м, кадастровый номер 02:65:011207:94, местонахождение: Республика Башкортостан: <...> (далее - «Имущество»).

Согласно п. 1.2. указанного договора Имущество реализовано на основании:

- уведомления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Государственный орган) от 22.09.2023 года № 02902/23/2350865.

- постановления о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г. Туймазы Туймазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от 21.09.2023 года.

- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 159 ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан с 16.01.2024 года.

- исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии Ф № 038360949 от 06.06.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 67/2024 установленная по итогам Продажи цена продажи Имущества составляет 2 701 441 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 67/2024 задаток в сумме 668 673 руб. 75 коп., внесенный Покупателем на счет Продавца в соответствии Информационным сообщением, засчитан в счет оплаты Имущества (платежное поручение от 02.05.2024 года № 33389).

С учетом пункта 2.2. настоящего Договора Покупатель произвел оплату в размер 2 032 768 руб. 20 коп. по реквизитам ТУ Росимущества (пункт 2.3. договора N 67/2024).

Таким образом, ООО "ТК БАСЭТ" надлежащим образом исполнил обязанность по оплате арестованного имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, торги, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества на электронных торгах от 26.04.2014, истец считает недействительными, равно как и договор, заключенный по итогам указанных торгов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма № 3" является титульным собственником всех восемнадцати квартир, входящих в спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом, 42.

В числе прочих, в его состав входили:

- квартира № 1, площадь 60,2 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:95,

- квартира № 2, площадь 75,8 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:96,

- квартира № 3, площадь 79,2 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:187,

- квартира № 4, площадь 60,8 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:46,

- квартира № 5, площадь 76,7 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:85,

- квартира № 6, площадь 80,6 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:86

- квартира № 7, площадь 81,7 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:87,

- квартира № 8, площадь 76,0 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:88,

- нежилое помещение № 9, площадь 96,8 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:163,

- квартира № 10, площадь 81,0 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:89,

- квартира № 11, площадь 77,1 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:90,

- квартира № 12, площадь 97,0 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:91,

- квартира № 13, площадь 80,4 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 1207:92,

- квартира № 14, площадь 76,7 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:93,

- квартира № 15, площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 1207:236,

- квартира № 16, площадь 80,9 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 1207:175,

- квартира № 17, площадь 74,9 кв.м., кадастровый номер 02:65:011207:94,

- квартира № 18, площадь 61,0 кв.м., кадастровый номер 02:65:01 1207:133.

Вместе с тем, как указывает истец, указанный многоквартирный жилой дом был расположен на земельном участке, с кадастровым номером: 02:65:0112007:283, площадью 2073 кв.м., по адресу: <...>, на котором в настоящее время ООО "Строительная фирма № 3" осуществляется строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО2, 42 в г. Туймазы», на основании Разрешения на строительство № 02- 80651101-1344-2020 от 15.04.2020 г., срок действия 15.04.2025 г., степень строительной готовности 80%, а перед началом строительства нового объекта в 2020 г. спорный многоквартирный жилой дом был снесен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТК БАСЭТ" в письменном отзыве соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении относительно признания недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер 02:65:011207:94 (лот 21000022850000000331058), фактически не существующего и снесенного в 2020 году.

Туймазинское межрайонное отделение судебных приставов по Республики Башкортостан в своем отзыве, подтвердило факт реализации арестованного имущества и перечисление денежных средств, полученных от реализации этого имущества, на их депозитный счет.

ТУ Росимущество в письменном отзыве также подтвердило факт реализации арестованного имущества и перечисление денежных средств, полученных от реализации этого имущества на счет Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республики Башкортостан. В удовлетворении иска просило отказать.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд отмечает, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как было указано ранее, 26.04.2017 ТУ Росимущество, являясь организатором публичных торгов в рамках исполнительного производства, реализовывало имущество ООО "Строительная фирма № 3".

Впоследствии, между ООО "ТК БАСЭТ" (покупателем) и ТУ Росимущество (продавцом) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.05.2024 N 67/2024, согласно пункту 1.1. которого, предметом купли-продажи по Договору является квартира площадь 74,9 кв. м, кадастровый номер 02:65:011207:94, местонахождение: Республика Башкортостан: <...>.

Так, в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан: <...>, помимо реализованного спорного имущества - квартиры 17, площадью 74,9 кв. м, с кадастровым номером 02:65:011207:94, местонахождение: Республика Башкортостан: <...>, входили также: