ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7410/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А07-12962/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-12962/2021.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минлесхоз, Министерство):
- о признании недействительным результата электронного аукциона от 12.03.2020 на аренду лесного участка для заготовки древесины: Салаватское лесничество, Кигинское сельское участковое лесничество, кварталы № 35, № 36, № 43, № 67, № 75, № 77, № 83, № 84 (выделы), заготовка, древесины, кадастровый номер 02:32:000000:432, 1 404,9168 га, срок аренды - 49 лет, ежегодный объем заготовки древесины - 4 300 куб.м, в том числе: при рубке спелых и перестойных лесных насаждений по хвойному хозяйству - 100 куб.м, по мягколиственному хозяйству - 4 200 куб.м;
- о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020;
- о применении последствий недействительности сделки и взыскании оплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020, в том числе обеспечительного платежа, в общей сумме 8 661 118 руб. 38 коп.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной арендной платы за период с 14.03.2020 по 02.07.2024 в размере 2 039 524 руб. 44 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга;
- о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по разработке проекта освоения лесов и аванса на таксацию лесов в размере 158 490 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 7 л.д. 91-92).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таксатор-Уфа» (далее – ООО «Таксатор-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Министерство возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные в счет стоимости аренды лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 8 661 118 руб. 38 коп.; обязал главу КФХ ФИО1 возвратить по акту приема-передачи Министерству лесной участок с кадастровым номером 02:32:000000:432, площадью 1 407 га, полученный по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020; взыскал с Министерства в пользу главы КФХ ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной арендной платы за период с 30.12.2020 по 02.07.2024 в размере 2 003 243 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического возврата оплаченной арендной платы, а также убытки в размере 158 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-12962/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставлены без изменения.
11.02.2025 от главы КФХ ФИО1 поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 416 512 руб. 40 коп., в том числе: 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 512 руб. 40 коп. транспортных расходов (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Министерства взысканы судебные расходы в сумме 252 064 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан считает, что взысканные Арбитражным судом Республики Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным.
При оценке объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, суд учёл, что представитель, привлеченный по договору на оказание юридических услуг, принимал участие в деле с 25 сентября 2023 года, хотя само дело рассматривалось с 11 июня 2021 года. Также суд принял во внимание, что исковое заявление было подготовлено иным представителем. Тем не менее, суд вынес определение о взыскании судебных расходов в размере, который, по мнению Министерства, является завышенным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2025.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОтект. Правовые технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/2023 (т. 9, л.д. 60-62), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов Заказчика по гражданскому делу в рамках поданного искового заявления ИП ГКФХ ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании договора. № 0034-2020-02 от 30 марта 2020 года недействительным.
Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг, исполнитель выполняет следующие действия:
- первичная консультация, правовая экспертиза документов, анализ переписки и первичных документов, процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции;
- изучить представленные заказчиком документы и информировать последнего о возможных формах и способах защиты прав и интересов и/или вариантах разрешения спорного вопроса, судебных перспектив дела;
- подготовка и подача в суд возражений/отзывов, ходатайств и других процессуальных документов исходя из необходимости и целесообразности;
- участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях.
В силу п. 2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору, в том числе за изучение представленных документов, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 360 000 рублей, без налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.2 договора расчет по всем оказанным услугам осуществляется в безналичной форме, в следующем порядке:
- аванс в размере 50 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами настоящего договора;
- 310 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) дней со дня вступления в силу решения суда, которым исковые требования удовлетворены (частично удовлетворены)
Факт оказания услуг в рамках договора №17/2023 от 25.09.2023 подтверждается актом выполненных услуг от 17.01.2025 на сумму 360 000 руб. (т. 9, л.д. 63).
Факт несения расходов на представителя по данному договору подтверждается платежными поручениями от 26.09.2023 № 234 на сумму 50 000 руб. и от 20.01.2025 № 482 на сумму 310 000 руб. (т. 9, л.д. 64-65).
В связи с подачей Министерством кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу и рассмотрением ее в Арбитражном суде Уральского округа 08.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОтект. Правовые технологии» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 17/2023 от 25.09.2023 (т. 9, л.д. 95), согласно которому стороны договорились дополнить договор пунктом 2.1.1 в следящей редакции:
«За подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, заказчика обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, без налога на добавленную стоимость, оплата которых осуществляется в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета».
Факт оказания услуг в рамках договора дополнительного соглашения к договору №17/2023 от 25.09.2023 подтверждается актом выполненных услуг от 25.04.2025 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 96).
Факт несения расходов на представителя по данному соглашению подтверждается платежным поручением от 07.03.2025 № 521 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 97).
В качестве доказательств несения транспортерных расходов представлены: электронный проездной железнодорожный билет № 70352650090741 от 15.01.2025 (на сумму 3 491 руб. 20 коп., Уфа-Челябинск), электронный проездной железнодорожный билет № 70402650091161 от 16.01.2025 (на сумму 3 021 руб. 20 коп., Челябинск-Уфа).
Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 416 512 руб. 40 коп., в том числе: 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 512 руб. 40 коп. транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Транспортные расходы удовлетворены в полном объеме. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 250 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований (98,22%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 252 064 руб. 90 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ФИО1
Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 17/2023 (т. 9, л.д. 60-62), актом выполненных услуг от 17.01.2025 (т. 9, л.д. 63), платежными поручениями от 26.09.2023 № 234 на сумму 50 000 руб. и от 20.01.2025 № 482 на сумму 310 000 руб. (т. 9, л.д. 64-65), дополнительным соглашением к договору №17/2023 от 25.09.2023, актом выполненных услуг от 25.04.2025 (т. 9, л.д. 96), платежным поручением от 07.03.2025 № 521 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 97), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что привлеченный по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг представитель принимал участие в деле с 25.09.2023, дело рассматривалось с 11.06.2021. Исковое заявление было подготовлено иным представителем.
В рассматриваемом случае представитель ответчика ФИО2 участвовал в 9 судебных заседаний - с учетом заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовил следующие процессуальные документы: заявление о возобновлении производство по делу, пояснения к иску, уточнения исковых требований, отзыв на письменные пояснения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайство об отложении, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ФИО1 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ФИО1 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 250 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (отказ в удовлетворении 98,22% исковых требований), удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 552 руб. 50 коп.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 245 552 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае Министерство в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 245 552 руб. 50 коп., факт их несения ФИО1 не опровергло.
Субъективное мнение Министерства о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 552 руб. 50 коп. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Министерство не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных, считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.
В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.
Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
В качестве несения транспортных расходов на сумму 6 512 руб. 40 коп. заявителем представлены электронный проездной железнодорожный билет № 70352650090741 от 15.01.2025 (на сумму 3 491 руб. 20 коп., Уфа-Челябинск), электронный проездной железнодорожный билет № 70402650091161 от 16.01.2025 (на сумму 3 021 руб. 20 коп., Челябинск-Уфа) (т. 9, л.д. 98-99).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что возражений относительно взыскания транспортных расходов не имеет.
Вышеуказанные расходы заявитель понес в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанций по апелляционной жалобе ответчика, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.
Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что 6 512 руб. 40 коп. транспортных расходов, являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом датой заседания.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 6 512 руб. 40 коп. - транспортных расходов, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-12962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Томилина