РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-12081/25-21-94
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора (123056, <...>)
к Инспектору по качеству приемки строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 28.11.2024 г. № 477-Г/3.3-17/Х-227
При участии представителей:
От заявителя: ФИО2 (удостов., дов. от 27.01.2025), ФИО3 (удостов., дов. от 17.06.2024)
От ответчика: ФИО1 (удостоверение)
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении инспектора по качеству приемки строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 г. № 477-Г/3.3-17/Х-227.
Представители заявителя поддержали заявление.
Ответчик отзыв не представил, устно изложил позицию по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО4 от 05.11.2024; учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77240031000016095548, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечиая-Апрелевка» 1-й этап - строительство III главного пути на участке Солнечная (искл.) - Лесной Городок (вкл.)», расположенного по адресу: г.ф.з. Москва, Московская область (Одинцовский м.р-н, Наро- Фоминский м.р-н) (далее - Объект).
В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ОАО «РЖД» не устранило в установленный срок нарушения № 1 - 12, указанные в предписании от 27.06.2024 № 70-Г/3.3-20/Х-227.
Предписание от 27.06.2024 № 70-Г/3.3-20/Х-227 в установленном порядке ОАО «РЖД» и его ответственным за объект должностным лицом ФИО1 не обжаловано.
В результате чего 28.11.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении № 477-Г/3.3-17/Х-227.
Протокол об административном правонарушении от 28.11.2024 составлен в присутствии ФИО1, с выявленными нарушениями согласился, о чем зафиксировано в протоколе № 477-Г/3.3-17/Х-227.
Процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, МТУ Ростехнадзора не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного суд установил, что в действиях инспектора по качеству приемки строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия резолютивной части решения, истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 15.01.2019 г. № 3-П и определения от 26.03.2019 г. № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится административным правонарушениям против порядка управления.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства.
То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, учитывая, что в данном случае, рассматривается аналогичный вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение предписания иного государственного орган, суд считает необходимым применить позицию Конституционного Суда РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении инспектора по качеству приемки строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС-Москва ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 г. № 477-Г/3.3-17/Х-227, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья:
Д.А. Гилаев