АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 октября 2025 года Дело № А40-8650/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:
от ООО «Полар»: ФИО1 д. от 27.11.24, от Центральной акцизной таможни: не явился, рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025
по заявлению ООО «Полар» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, Таможенный орган)
с требованиями о признании незаконным решение от 31.10.2024 г. об отказе в запрашиваемых действиях ООО «Полар» ИНН <***> возвратить
на единый лицевой счёт ООО «Полар», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009100/130524/3067297 за Товары JCB 4X4 VIN <***> и JCB 4X4 VIN <***>; обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов ООО «Полар» ИНН <***> путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель
со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель таможни
не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного
заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Представитель ООО «Полар» в отзыве на кассационную жалобу
и в судебном заседании возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Полар»
на Акцизный специализированый таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/130524/3067297 помещены товары №№ 1, 2: «Экскаватор -погрузчик колесный, самоходный, бывший в употреблении», производитель: «JCB INDIA LIMITED)), товарный знак, марка: «JCB», классификационный код товаров: 8429 59 000 0, ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товаров: Индия.
25 сентября 2024 года в адрес Центральная акцизная таможни было направленно заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
с приложением дополнительных документов не предоставленных ранее при подачи Таможенной декларации № 10009100/130524/3067297 для подтверждения страны происхождения Товара.
31.10.2024 г. Решением Центральной акцизной таможни отказано в запрашиваемых действиях.
ООО «Полар», посчитав, что Решение Центральной акцизной таможни
от 31.10.2024 г. об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и необоснованным, нарушают права Общества на
получение преференций при таможенном оформлении, обратилось в суд
с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст. 28, 29, 31, 313, 314, 358 ТК ЕАЭС, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», суд первой инстанции, установив, что таможенным органом были нарушены требования федеральных законов, а также права и законные интересы заявителя, связанные с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку обществом представлены сертификаты, которые оформлены в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13 июля 2018 г.,
и в совокупности с предоставленными обществом документами они подтверждают страну происхождения - Индия, что предоставляет право
на тарифные преференции при расчете таможенных пошлин, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с чем принял судебный акт об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,
с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам
и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия
не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, им дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие таможни с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-8650/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская