Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2025 года Дело № А76-14584/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФИО1, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания», г. Сатка Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 742 891 руб. 14 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Сатка Челябинской области,

при участии в судебном заседании

представителя истца: ФИО3, доверенность от 07.03.2024,

представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 15.04.2025, удостоверение, ФИО5, доверенность от 18.01.2024,

руководителя общества «Южно-Уральская лесная компания»: ФИО6, решение №1 от 18.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 26.02.2025 обратился в Миасский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская лесная компания» (далее – ответчик, общество «ЮУЛК») о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 02.04.2025 дело №2-25/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 06.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.07.2025 Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования в части исключения штрафных санкций.

Определением от 01.07.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание.

В обоснование иска ФИО1 указывает на неисполнение обществом «ЮУЛК» обязательств по поставке лесоматериалов на оплаченную истцом сумму.

Ответчик общество «ЮУЛК» относительно требования возражал по основаниям, изложенные в письменном отзыве (т.2, л.д.35-36) и дополнениях к нему (т.2, л.д..58-59), указал на факт исполнения обязательств в полном объеме.

ФИО2 на стадии рассмотрения дела в Миасском городском суде Челябинской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое было удовлетворено, письменного мнения не представил. На дату передачи дела по подсудности ФИО2, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2025 (т.1, л.д.193), был надлежащим образом уведомлен. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде извещался по адресу регистрации, указанному в ходатайстве (т.1, л.д.60). В материалах дела имеется возвратный конверт (т.2, л.д.56).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании составленных обществом «ЮУЛК» заказов от 11.07.2023 и от 11.08.2023 (т.1, л.д.96-97) ФИО1 11.07.2023 и 14.08.2023 произведена оплата денежных средств в общей сумме 604 500 руб. (т.1, л.д.15).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесоматериала в течение длительного времени послужило для истца основанием для направления 10.02.2024 претензии, содержащей требование об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств (т.1, л.д.9-10).

В ответ на претензию общество «ЮУЛК» сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств в виду надлежащего исполнения обязательств со своей стороны (т.1, л.д.94).

Полагая отказ в возврате денежных средств не убедительным, истец предъявил настоящее требование в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Выставление обществом «ЮУЛК» заявки, в которой отражено количество и ассортимент товара, и оплата такой заявки со стороны ФИО1 свидетельствуют о вступлении сторон в правоотношения по договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно иска, ответчик указывает на факт выдачи лесоматериала сразу после получения оплаты, в подтверждение чего представлены накладные № 586 от 12 июля 2023 года и № 648 от 15 августа 2023 года (т.1,л.д.98-101).

ФИО1 в рамках рассмотрения судебного спора возражал относительно получения лесоматериала лично, указывая также на отсутствие выданных от его имени доверенностей на право получения товара иными лицами.

Ответчик, не оспаривая факта выдачи лесоматериалов ФИО2, ссылается на то, что полномочия указанного лица на получение товара следовали из обстановки.

Проанализировав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Так, 11.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 5/23 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец (ФИО2) обязался организовать и произвести работы по изготовлению и передаче (продаже) со своей строительный площадки сруб дома из бруса, выполненный согласно техническому заданию и проекту (т.1, л.д.66-67).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 900 000 руб., из которых: стоимость лесоматериалов (бруса, доски) – 607 500 руб.; стоимость работ по изготовлению сруба – 292 500 руб.

В силу п. 3.4 договора купли-продажи оплата материалов производится путем зачисления средств на счет предприятия-партнера общества «ЮУЛК».

Согласно приложению № 5 «График платежей» к договору купли-продажи по факту подписания договора оплата лесоматериалов производится с условиями сметы: 607 500 руб. на счет предприятия-партнера общества «Южно-Уральская лесная компания».

По накладной № 586 от 12 июля 2023 года обществом «Южно-Уральская лесная компания» выдан товар – бревна сосновые для распиловки и строгания (пиловочник) 02.20.11.111 L=6м, в количестве 45 м3, на общую сумму 292 500 руб.

По накладной № 648 от 15 августа 2023 года обществом «Южно-Уральская лесная компания» выдан товар – бревна сосновые для распиловки и строгания (пиловочник) 02.20.11.111 L=6м, в количестве 48 м3, на общую сумму 312 000 руб.

Общий объем переданной древесины составил 93 м3, стоимость переданной древесины составила 604 500 руб.

В соответствии со ст. 50 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация, в том числе: 1) о сделках с древесиной (дата совершения сделки с древесиной, наименования сторон сделки, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя и физического лица; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и номер декларации о сделках с древесиной в случае их заключения в целях вывоза древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации, цена сделки); 2) о фактическом объеме полученной древесины.

Как указывает ответчик, сделки с древесиной, совершенные между обществом «ЮУЛК» и ФИО1 были занесены в соответствии с требованиями ст. 50 Лесного кодекса Российской Федерации в систему ЛесЕГАИС, о чем свидетельствует имеющаяся в системе информация (т.1, л.д.102-116). При этом портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней содержит в себе отчеты о переданной древесины. В рамках спорных отношений в ЛесЕГАИС содержится информация о переданной ФИО1 древесине в объеме 93 м3.

Как следует из пояснений ответчика, при выдаче леса не ФИО1, а ФИО2 продавец исходил из наличия договора купли-продажи, в котором имелась ссылка на источник товара (п.3.4 договора), и оплаченных ФИО1 заказов, предъявленных при получении, а также руководствовался устной договоренностью.

В подтверждение наличия договоренностей относительно получения лесоматериала именно ФИО2 в материалы дела представлены стенограммы аудиосообщений в мессенджере между ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.87-107), в которых есть отсылка на и лесозаготовительную компанию и на договор купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер по подготовке производства ФИО7 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО2, который сообщил, что будет покупатель на лес, а также с ФИО1, который в этот же период оформлял заявку на лесоматериал с последующей оплатой. Переговоры об объеме леса вел ФИО1, заказ сформирован и направлен посредством мессенджера, оплата произведена в безналичном порядке. Забирал лесоматериалы ФИО2 своим транспортом дважды (в июле и августе 2023 года). В переписке ФИО1 не просил отгрузить лес ФИО2, однако об этом разговаривали устно и ФИО1 осознавал, что отгрузка будет производиться ФИО2 В январе 2024 года ФИО1 попросил оригиналы документов на отгрузку, не что свидетель ответил, что они находятся у ФИО2

Более того, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.09.2024, апелляционном определении Челябинского областного суда от 16.01.2025 установлено, что оплаченный ФИО1 лесоматериал был получен ФИО2 и доставлен им к месту производства работ по адресу: <...> (т.1, л.д.147 оборот).

Исходя из условий заключенного ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, он вступает в силу с момента проведения 100% оплаты лесоматериалов и заключается на срок три месяца. Судами были установлено, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.09.2024 не установлено, что со стороны ФИО1 были нарушены обязательства, которые бы препятствовали исполнить ФИО2 договор (т.1, л.д.142 оборот).

Из указанного можно сделать вывод, что у ФИО2 имелся материал для выполнения работ по изготовлению сруба, а, следовательно, приведенные выводы суда также подтверждают исполнение обязательств со стороны общества «Южно-Уральская лесная компания» в части передачи оплаченного ФИО1 лесоматериала.

Арбитражный суд также отмечает, что до февраля 2024 года претензий к обществу «ЮУЛК» со стороны ФИО1 не имелось, что не является обычным поведением лица, не получившего оплаченный товар. Кроме того, по мнению суда, не имело бы логического смысла поведение истца, который, не получив оплаченный лесоматериал в июле 2023 года, спустя месяц производит вторую оплату и также не принимает мер к выборке леса.

При этом, как обоснованно отмечает ответчик, в феврале 2024 года ФИО1 не предъявляет требований о передаче товара, несмотря на отсутствие в заявках срока передачи лесоматериала, а сразу требует возврата уплаченной цены.

Доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к обществу «ЮУЛК» в рамках телефонных звонков по вопросам поставки оплаченного лесоматериала (в том числе по осени 2023 года, аудиопротокол от 06.10.2025), в подтверждение чего представлена детализация звонков (т.2, л.д.131-135), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно указанной детализации звонки в адрес общества «Южно-Уральская лесная компания» были осуществлены ФИО1 11 июля 2023 года, 12 июля 2023 года, 14 августа 2023 года и 12 января 2024 года. Первые три звонка, исходя из обстоятельств дела, соответствуют датам оформления заказа и его оплаты, последний звонок, исходя из показаний свидетеля, обусловлен требованием о получении накладных, состоялся накануне направления претензии.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что до января 2024 года ФИО1 не задавал обществу «Южно-Уральская лесная компания» никаких вопросов относительно готовности лесоматериалов, сроков его передачи, не интересовался судьбой оплаченного товара, претензий не направлял, в правоохранительные органы не обращался. Претензии были заявлены лишь после того, как между ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия, что явно следует из переписки в мессенджере.

Из пояснений истца следует, что такие разногласия возникли на фоне отсутствия у истца намерения работать с подрядчиком и производить соответствующую оплату.

Однако, по мнению суда, указанные разногласия не могут быть противопоставлены добросовестному поведению лесозаготовительной компании, которая исходила из действительности полномочий на получение товара, явствующих из фактической обстановки при наличии заключенного договора, квалифицированного судом в качестве договора подряда, а также из наличия заявок на получение лесоматериала.

Арбитражный суд также отклоняет доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании от 06.10.2025, о том, что он самостоятельно нашел поставщика леса, исходя из следующего.

Во-первых, общество «ЮУЛК» не имеет сайта в сети «Интернет», равно как и не имеется какой-либо иной информации о стоимости лесоматериалов в публичном доступе. Доказательств обратного суду не представлено.

Во-вторых, из переписки между ФИО1 и ФИО2 от 11.07.2023 следует, что карточка предприятия с номерами телефонов получена ФИО1 именно от ФИО2 в спорный временной промежуток.

Указанное в числе прочих доказательств подтверждает, что взаимодействие ФИО1 с обществом «ЮУЛК» производилось через ФИО2, и все участвующие в таких взаимоотношениях лица в моменте не оспаривали факта наличия у последнего полномочий на получение лесоматериалов от имени ФИО1

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки суждению истца, отсутствие доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не опровергает факт выдачи ответчиком оплаченного товара надлежащему лицу, полномочия которого следовали из иных документов и фактических обстоятельств, в том числе предшествовавших выдаче товара.

На основании изложенного, учитывая, что общество «ЮУЛК» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязанности по передаче оплаченной ФИО1 древесины на общую сумму 604 500 руб., оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 17 857 руб. 43 коп.

Учитывая, что изначально иск о защите прав потребителей, поданный в Миасский городской суд Челябинской области, не облагался государственной пошлиной, принимая во внимание передачу дела по подсудности в арбитражный суд и отказ в удовлетворении иска о взыскании, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 17 857 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17 857 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.