Постановление по делу № Ф06-1857/2025 от 21.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1857/2025

г. Казань Дело № А65-29010/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2, по доверенности от 14.06.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского Муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А65-29010/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Исполнительному комитету Альшеевского сельского поселения Буинского Муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки по муниципальным контрактам, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

и по встречному иску Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского Муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о расторжении муниципальных контрактов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Буинскагрохимсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 в сумме 1 389 812 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в оплате с 02.09.2023 по 27.09.2023 в размере 15 658 рублей 55 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения должником обязательства, долга по муниципальному контракту № 5 от 04.07.2023 в сумме 112 687 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в оплате с 29.08.2023 по 27.09.2023 в размере 1 142 рубля 31 копейка, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил признать незаконным решение Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от 25.09.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта № 2023.2306-2 от 04.07.2023.

Судом к производству принят встречный иск Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан к ООО «Дорсервис» о расторжении муниципальных контрактов № 2023.2306-2 и № 5 от 04.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буинскагрохимсервис».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорсервис» отказано.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен.

Признано недействительным решение Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан от 25.09.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта № 2023.2306-2 от 04.07.2023, заключенного с ООО «Дорсервис».

С Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Дорсервис» взыскано:

- по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 сумма основного долга 1 389 812 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.09.2023 по 27.09.2023 в сумме 15 658 рублей, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в оплате

- по муниципальному контракту № 5 от 04.07.2023 сумма основного долга 112 687 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.08.2023 по 27.09.2023 в сумме 1 142 рубля 31 копейка, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с не исследованием всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными муниципальными контрактами № 2023.2306-2 и № 5 от 04.07.2023, по условиям которых ООО «Дорсервис» (подрядчиком) приняло на себя обязательства по заданию Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) выполнить работы по ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан.

По контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 работы подлежали выполнению в период с 04.07.2023 по 01.09.2023 согласно перечня объектов и видов работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 389 812 рублей 50 копеек, которая подлежала оплате заказчиком подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке результата выполненных работ.

По контракту № 5 от 04.07.2023 работы подлежали выполнению в период с 09.08.2023 по 23.08.2023.

В соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом стоимость составила 112 687 рублей 50 копеек, которая подлежала оплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ по формам КС-2 и КС-3.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 172 от 23.08.2023 на сумму 1 389 812 рублей 50 копеек и №173 от 23.08.2023 на сумму 112 687 рублей 50 копеек, а также справки об их стоимости.

Отказ заказчика от оплаты выполненных по контрактам работ был обусловлен тем, что в процессе эксплуатации дорог выявился факт производства ремонтных работ с использованием непредусмотренных контрактом материалов.

В частности, вместо предусмотренного сметой щебня марки М600 подрядчиком без согласования с заказчиком был использован щебень марки М400.

Письмом исх.№72 от 13.09.2023 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленное несоответствие выполненных работ требованиям контракта № 2023.2306-2 от 04.07.2023, а в последствии заявил о своем отказе от исполнения контракта, о чем направил в адрес подрядчика соответствующее решение от 25.09.2023.

Подрядчик, не соглашаясь с отказом заказчика от контракта и от оплаты фактически выполненных работ, заявлял, что условия заключенных контрактов не содержали требования о выполнении работ с использованием конкретной марки щебня, более того использование щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата выполненных работ.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Дорсервис» в суд с первоначальным иском о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Исполнительным комитетом заявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что условие контрактов об используемом при производстве работ строительного материала являлось их существенным условием, в связи с чем несоблюдение такого условия со стороны подрядчика служит свидетельством существенного нарушения условий контрактов и влечет необходимость их расторжения в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение №463/СТ/2024):

- качество марки щебня, примененного ООО «Дорсервис» не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к марке щебня по дробимости М600;

- на основании произведенного исследования и лабораторного испытания получен показатель прочности отобранных образцов щебня из осадочных пород по дробимости равный М400;

- использование щебня марки М400 на дробимость для устройства покрытий дорог в н.п. Альшеево, Яскуль и Раково Буинского района Республики Татарстан, согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью» и иных нормативно-технических требований, допускается;

- в создавшихся условиях проведения натурного осмотра в апреле 2024 года (когда результат работ в значительной степени, а местами полностью был загрязнен грунтом с колес автотранспортных средств, выезжавших на дорогу с прилегающих грунтовых дорог и обочин, а также эксплуатировался на протяжении почти целого года после завершения работ, дорожное покрытие подвергалось нагрузкам, вызванным передвижением по нему автотранспорта, а также воздействиям и нагрузкам окружающей среды) дать однозначный, обоснованный ответ не представляется возможным.

При этом, учитывая отсутствие критических дефектов дорожного покрытия, можно с большой долей вероятности предполагать, что качество выполненных по контрактам работ на момент приемки соответствовало условиям муниципальных контрактов и действующим нормативно-техническим документам, которыми регламентируются требования, предъявляемые к дорогам с низкой интенсивностью движения, и к ремонту таких дорог;

- использование ООО «Дорсервис» при выполнении работ щебня иного качества, чем М600, а именно М400, не повлекло непригодность дорог для их использования по назначению, а также не создало иные препятствия для целевого использования дорог;

- использование щебня марки М400 на дробимость для устройства покрытий дорог обычной категории малой интенсивности IV или V классов, покрытий дороги, относящихся к переходному или низшему типу дородных одежд допустимо и достаточно, согласно требованиям нормативно-технической документации;

- исходя из характера фактически выполненных работ, связанных с заменой и устройством дорожного покрытия из щебня на дорогах с низкой интенсивностью, с переходными или низшим типом покрытия, проведение заказчиком геологических (геодезических) изысканий с разработкой проектной документации, являлось его правом, а не обязанностью. Проведение заказчиком геологических (геодезических) изысканий с разработкой проектной документации при проведении фактически выполненных работ, учитывая их характер, не требовалось.

Таким образом, в процессе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что для проведения видов ремонтных работ, предусмотренных заключенными сторонами контрактами, допускалось использование щебня, как марки М600, так и марки М400 по дробимости.

Проанализировав выводы экспертного заключения №463/СТ/2024, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условие о марки щебня является существенным, применение другого материала является недопустимым, противоречит условиям муниципального контракта и влечет отказ в оплате выполненных ООО «Дорсервис» работ.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №463/СТ/2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование подрядчиком не предусмотренного сметой щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата работ относительно того результата, который был бы получен при условии, если работы были бы выполнены с использованием щебня марки М600.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае из материалов дела не следует, что замена марки щебня, использованного подрядчиком при производстве ремонтных работ, относительно предусмотренного в сметной документации строительного материала, привела к ухудшению результата работ или к появлению недостатков, которые сделали дороги непригодными для их использования по назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 2023.2306-2 от 04.07.2023 по причине неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные контракты исполнены в полном объеме, их результата принят ответчиком и используется по назначению.

В этой связи решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта.

В целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, с учетом применения щебня марки М400, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение №1010/СТ/2024), эксперт определил более высокую цену щебня марки М400 относительно цены щебня марки М600 и указал стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 равной 1 482 729 рублей 81 копейка, по муниципальному контракту №5 от 04.07.2023 равной 119 758 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование подрядчиком при производстве работ строительного материала, имеющего более высокую цену, не привело к экономии подрядчика и не повлекло завышение цены работ, предъявленных к взысканию с заказчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании задолженности с заказчика по цене, установленной условиями муниципальных контрактов.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при установлении того факта, что использование подрядчиком не предусмотренного контрактом и сметой щебня марки М400 не привело к ухудшению качества результата работ, а так же при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из материалов дела следует, что по условиям конкурса и, в последующем, заключенных между сторонами контрактами, было согласовано использование при производстве работ марки щебня М600, с установленной стоимостью закупки.

Из условий контрактов не следует, что исполнитель (подрядчик) в праве использовать при производстве работ иные материалы, в том числе, уступающие по качеству тем, что были указаны заказчиком в конкурсной информации и условиях контрактов.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что фактически при производстве работ ООО «Дорсервис» использовало щебень марки М400, который закупило у ООО «Буинскагрохимсервис».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основанным на заключении эксперта №463/СТ/2024 о том, что использование истцом при производстве работ иного материала не противоречит условиям контрактов, действующее законодательства в сфере регулирования подрядных правоотношений не подразумевает односторонне изменение условий контракта, в частности, по качеству использованных материалов.

Истец, участвуя в конкурсе и, заключая спорные контракты, был ознакомлен с проектно-сметной документацией, соответственно, принял на себя обязательства по соблюдению условий заключенных контрактов.

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы условиями об изменении марки используемого щебня.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика, а последний, в свою очередь, дал согласие на изменения используемого щебня марки М600 на М400 материалы дела также не содержат.

Фактически о том, что истцом использовался иной материал стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы №463/СТ/2024.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что замена марки щебня, использованного подрядчиком при производстве ремонтных работ, относительно предусмотренного в сметной документации строительного материала, не привела к ухудшению результата работ или привело к появлению недостатков, которые сделали дороги непригодными для их использования по назначению, суд округа признает преждевременными, поскольку использование истцом щебня марки М400 может привести к сокращению планируемого срока эксплуатации дорожного покрытия с учетом составленной проектной документации, которая учитывала использование щебня дробимостью марки М600, а также влияет на стоимость работ подрядчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, с учетом применения при производстве работ марки щебня М600, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 389 812 рублей 50 копеек.

По муниципальному контракту № 5 от 04.07.2023 в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, с учетом применения при производстве работ марки щебня М600, стоимость подлежащих выполнению работ составила 112 687 рублей 50 копеек,

Вместо предусмотренного сметой щебня марки М600 подрядчиком без согласования с заказчиком был использован щебень марки М400, что подтверждено результатами проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы (экспертное заключение №463/СТ/2024).

Суд апелляционной инстанции определяя стоимость фактически использованного подрядчиком в работе щебня марки М400 согласился с ценой по результатам проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение №1010/СТ/2024), где эксперт определил более высокую цену щебня марки М400 относительно цены щебня марки М600.

Согласно экспертного заключения №1010/СТ/2024, эксперт при исследовании вопроса цены щебня марки М400 и щебня марки М600 использовал сметные нормативы и лицензионный программный комплекс «Гранд – Смета», содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. При этом, забор материалов, использованных при строительстве дороги, экспертом не производился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, не отрицается ни одной из сторон и подтверждено ООО «Дорсервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции, при производстве ремонтных работ поставка спорного щебня производилась ООО «Буинскагрохимсервис» по заключенным договорам с ООО «Дорсервис».

ООО «Буинскагрохимсервис» было привлечено судом первой инстанции третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

ООО «Дорсервис» в материалы дела (т.2, л.д. 80 -125) представлены первичные документы по поставке истцу щебеня марки М400 ООО «Буинскагрохимсервис», а именно, сертификаты соответствия, договора поставки, спецификации к договорам, накладные, с указанием фракции щебня, количества и его цены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса определения цены, использованного в работе щебеня марки М400 и, соответственно, при определении стоимости выполненных ООО «Дорсервис» работ, должен был учесть обстоятельства того, что поставка спорного щебня при производстве работ производилась поставщиком - ООО «Буинскагрохимсервис» по заключенным договорам поставки с ООО «Дорсервис».

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении цены щебеня марки М400, поставщиком которого в рассматриваемом случае являлось ООО «Буинскагрохимсервис», исследование и оценка имеющихся в материалах дела документов, а именно, сертификатам соответствия, договорам поставки, спецификациям, накладным, судом апелляционной инстанции не производилась.

В связи с чем, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об определении цены и стоимости фактически использованного подрядчиком в работе щебня марки М400 на основании экспертного заключения №1010/СТ/2024.

При таких обстоятельствах дела, суд округа приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с Исполнительного комитета стоимости выполненных ремонтных работ и, соответственно, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, принят без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с Исполнительного комитета в пользу ООО «Дорсервис» по муниципальному контракту №2023.2306-2 от 04.07.2023 основного долга в размере 1 389 812 рублей 50 копеек; по муниципальному контракту №5 от 04.07.2023 основного долга в размере 112 687, с начислением соответствующих неустойки и процентов, подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и вопрос взыскания стоимости выполненных ООО «Дорсервис» ремонтных работ решить после оценки и исследования указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-29010/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов