ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва
27 июня 2025 года
Дело № А40-83088/25-181-308
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Полный тест решения изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хабаровой К.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗРУССЕРВИС" (ИНН: <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>),
о взыскании неустойки в размере 215 506 руб.66коп.,
при участии:
от Истца: ФИО1, по доверенности № 3 от 02.04.2025г.,
от Ответчика: ФИО2, по доверенности б/н от 21.05.2025.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗРУССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 20.02.2025 по 03.04.2025 в размере 84 280 руб. и начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 800 000 руб.
Истцом право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявителем представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215 506,66 рублей за период с 20.02.2025 по 09.06.2025.
Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв, ответчик возражает против удовлетворения требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ООО «МазРусСервис» и Государственным; бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Сокольники» заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения №44-С-2025-1765 поставка мини Погрузчика для нужд ГБУ «Жилищник района Сокольники».
Предметом Контракта согласно пункту 1.1 является поставка мини погрузчика для нужд ГБУ «Жилищника района Сокольники».
Пунктом 1.2 Контракта указано, что поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, пре; усмотренных Контрактом, а поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.
Цена указанного Контракта составила 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 копеек.
Согласно п.2.6.2 Заказчик оплачивает товар по факту поставки, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически пост; шлейного товара со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами Федеральной налоговой службы в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
Однако сумма по выставленному документу о приемке №MPUT-0000002 от 31.01.2025г.(получен заказчиком 11.02.2025г.) была оплачена Заказчиком с просрочкой.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки с 22.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).
Согласно представленному расчету, договорная неустойка за период с 20.02.2025 по 09.06.2025 составляет 215 506,66 рублей.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с просрочкой оплаты задолженности размер пени за период с 20.02.2025 по 09.06.2025 составляет 215 506,66 рублей в соответствии с представленным расчётом.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 215 506,66 рублей является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.
Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 800 000 руб.
В указанной части производство по делу прекратить
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗРУССЕРВИС" (ИНН: <***>) 215 506 руб.66коп. (Двести пятнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 00 копеек) неустойки, а также 111 528руб.00коп. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку
Судья К.М. Хабарова