ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25850/2025
г. Москва Дело № А40-20198/24
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис»,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 г. по делу № А40-20198/24, принятое судьей И.В. Романченко,
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «УК Монблан», ФИО2 по обязательствам ООО «Обликус»
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» о привлечении ФИО1, ООО «УК Монблан», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Обликус», с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, без учета того, что истец, в отличие от ответчика, не имел доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как последним мотивированные опровержения доводов кредитора не представлялись. С 14 мая 2021г. отсутствуют операции по банковским счетам ООО «Обликус», 19 февраля 2025г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Обликус» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-179291/23-160-275 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обликус», возбужденное на основании заявления ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис».
ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис», как кредитор должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Обликус» в период с 04.04.2017 по 18.12.2020. ООО «УК Монблан» является управляющей компанией организации-должника ООО «Обликус» и с 18.12.2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО2 с 02.06.2022 является учредителем ООО «Обликус» и ООО «УК Монблан».
Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Обликус» об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке и оплате товара в размере 15 366,51 Евро согласно Спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № М-01/02/18 и о взыскании с ответчика 768,32 Евро неустойки.
19.06.2020 года по делу №А56-10908/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение об обязании ООО «Обликус» (ОГРН: <***>) исполнить обязанность по приемке и оплате товара в размере 15 366,51 Евро согласно Спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № М-01/02/18, 768,32 Евро неустойки по договору поставки от 01.02.2018 № М-01/02/18, а также 8 322,00 руб. расходов по оплате госпошлины
Судами вышестоящих инстанций судебный акт был оставлен без изменения.
12.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №35/23/77029-ИП о взыскании с ООО «Обликус» в пользу ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис».
08.06.2023 года исполнительное производство №35/23/77029-ИП окончено на основании п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиками, являющимися контролирующими ООО «Обликус» лицами, не было предпринято никаких действий по исполнению договора поставки от 01.02.2018 года №М-01/02/18 и решения суда по делу № А56-10908/2019 от 19.06.2020 года.
По мнению истца, тот факт, что должник перечислял денежные средства в пользу ООО «Риалвэй» за период с 07.02.2018 по 23.07.2020 в пользу - аффилированного лица, в общем размере 34 683 000 рублей, свидетельствует о том, что недобросовестность ответчиков по отношению к кредитору и привела к невозможности полного погашения задолженности.
В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица.
В силу ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.
Системное толкование норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, а также анализ судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в основе определения признаков объективного банкротства в контексте ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит сложный юридический состав, включающий несколько юридических фактов, необходимых для наступления определенных правовых последствий в виде формирования оснований для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).
Из материалов дела следует, что должником в период с 07.02.2018 по 23.07.2020 в пользу ООО «Риалвэй» были совершены платежи, в основание платежей указан договор №20/062017 от 20.06.2017.
При этом из решения суда № А56-10908/2019 от 19.06.2020 года следует, что суд обязал должника - ООО «Обликус» исполнить обязанность по приёмке и оплате товара в размере 15 366,51 Евро согласно Спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обликус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (ОГРН: <***>) 768,32 Евро неустойки по договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18, а также 8 322,00 руб. расходы по оплате госпошлины.
Истец указывает, что ответчик решение суда не исполнил, т.е. не принял товар, и не оплатил за него денежные средства.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между платежами в адрес ООО «Риалвэй» и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» по Спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18 не доказана.
При этом сам по себе факт заключения сделок с лицом, которое является аффилированным (а именно данное основание было заявлено в обоснование заявленных требований), не образует состав правонарушения, запрета на ведение бизнеса аффилированными лицами, заключение сделок с аффилированными лицами законом не установлено.
По сути, в обоснование иска истец приводит доказательства перечисления платежей в адрес аффилированного лица, что само по себе не является достаточным фактом для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на наличие у ответчика признаков «брошенного» юридического лица, на отсутствие операций по счету, на принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как следствие, суд рассматривал спор исходя из заявленных предмета и основания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-20198/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО3