ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А21-207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28237/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-207/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) 32 814 478 руб. 66 коп. задолженности, 1 143 112 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не учтены ни содержание соглашений, ни обстоятельства их подписания и исполнения; не был исследован предмет дополнительных соглашений, при этом предмет договора подряда и предмет дополнительных соглашений к нему различны и заключены на различные виды работ разных этапов строительства; дана неверная оценка дополнительным соглашениям; смета заверена печатью ответчика, при этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Апеллянт также отметил, что свидетельские показания не получили оценки суда первой инстанции; истцом представлена первичная документация, подтверждающая ведение им строительных работ на объектах в спорный период, не опровергнутая ответчиком, что также не было учтено судом.

По мнению заявителя, что наличие на смете и соглашении оттиска печати ответчика, установленного экспертизой, само по себе выполнение подписи не ответчиком не может ставить под сомнение факт их заключения, а приложение № 1 к договору и соглашение от 30.03.2021 являются надлежащими доказательствами по делу.

Также заявитель указал, что подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные подрядчиком заказчику по указанному в договоре адресу, возвращены почтовой связью без возражений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу мотивированных претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком также не предъявлялось, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлено, требования о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору и соглашению от 30.03.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ИП ФИО4, как заказчиком, и ИП ФИО3, как подрядчиком, заключен договор строительного подряда от 30.03.2021 №1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется построить ИЖД в поселке Черемхово Калининградской области в соответствии с Проектной документацией и Сметой (приложение №1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном Сметой (9пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договор срок действия договора - до полного выполнения обязательств подрядчика перед заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между сторонами также заключено соглашение от 30.03.2021 по устройству временной дороги и подъездных путей на объекте в пос. Черемхово, по цене работ в 1 100 рублей за кв.м., в общей сумме 12 000 000 руб.

Согласно условиям указанного соглашения, расчет между сторонами должен был производиться по факту выполнения работ.

Истец в обоснование требований указал, что факт выполнения работ на сумму: 12 099 772 руб. 95 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ 27.02.2021 №№1-5, от 28.06.2021 №1.

На объект истцом был поставлен материал и передан ответчику на общую сумму 7 263 784 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по всем дополнительным соглашениям к договору стороны подтвердили, что все работы по дополнительным соглашениям оплачены полностью; факт оплаты всех предусмотренных работ по договору и дополнительным соглашениям к данному договору подтверждается также перепиской между истцом и ответчиком в WhatsApp, где истец подтверждает получение от ИП ФИО4 оплаты за все выполненные работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему. Согласно указанной переписке, стороны также договорились зафиксировать все полученные истцом по договору суммы в отдельном блокноте который часто упоминался как финансовый учетный документ и в котором истец расписался в получении от ответчика 26 875 915 руб. за выполненные работы по договору подряда.

В подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству в сумме 11 347 189 руб. ФИО3 представил в суд сводный сметный расчет (приложение №1 к договору). В указанном сводном сметном расчете имеется подпись ФИО4 Проведенной по ходатайству сторон по делу почерковедческой экспертизой, заключением эксперта от 18.11.2022 №196 установлено, что подпись на данном документе выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав сводный сметный расчет (приложение №1 к договору), не принял его в качестве надлежащего доказательства, установив, что информация, изложенная в нем, не соответствует действительности, имеются признаки подложности указанного письменного доказательства, представленного истцом.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу положений договора следует, что акт не является сообщением о готовности объекта к сдаче, а является результатом приемки выполненных работ, в связи с чем пришел к верному выводу, что истцом не была соблюдена процедура сдачи приемки работ, указанной в разделе 3 договора.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств вызова истцом ответчика для составления совместного акта осмотра либо составления одностороннего акта с отметкой об отказе заказчика от его подписания, отсутствии доказательств объема и качества выполненных работ, а также доказательств выполнения работ в согласованный срок, представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент направления 14.07.2021 истцом в адрес ответчика актов №№ 1-12 по форме КС-2 сторонами 18.06.2021 были составлены и подписаны дополнительные соглашения, из содержания которых следует, что все работы и материалы по договор по всем объектам оплачены авансом в полном объеме. Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов от 18.06.2021 по дополнительным соглашениям к договору подряда на строительство индивидуальных домов № 1116, 1118,1042, 1098, 1101, 1074, 1076, 1044, 10450, подписанных ИП ФИО3 и ИП ФИО4, стороны подтвердили, что все работы по дополнительным соглашениям к договору также полностью оплачены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 11 347 189 руб. является верным.

Рассматривая исковые требований о взыскании задолженности по соглашению от 30.03.2021 по устройству временной дороги и подъездных путей на объекте в пос. Черемхово в сумме 12 099 722 руб. 95 коп., суд установил, что истец представил в суд соглашение от 30.03.2021 составленное от имени ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 18.11.2022 № 196 установлено, что подпись на данном документе выполнена не ФИО4, а иным лицом. Кроме того, при оценке судом указанного доказательства установлено, что в соглашении, которое по утверждению истца было заключено 30.03.2021, в качестве земельного участка, на котором должны были производиться работы по устройству временной дороги и подъездных путей, указан земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:1103, который на момент заключения соглашения 30.03.2021 сформирован еще не был, кадастровый номер 39:03:060007:1103 земельному участку присвоен не был, указанный земельный участок ФИО4 не принадлежал. Доказательств того, что ФИО4 ранее принадлежали или принадлежат указанные в соглашении от 30.03.2021 земельные участки с кадастровыми номерами: 39:03:060007:719, 39:03:060007:225 не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что соглашение заключено 30.03.2021, в то время как начало производства работ в нем указано 10.09.2020, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 27.02.2021 составлены ранее срока заключения соглашения, в которых в качестве заказчика указан ИП ФИО4, в то время как ФИО4 в качестве ИП был зарегистрирован только 16.03.2021, работы, указанные в актах, не указаны в соглашении от 30.03.2021, ничем не подтверждена необходимость их выполнения; в соглашении в качестве предмета договора указаны работы по устройству временной дороги и подъездных путей, однако отсутствуют схемы расположения этой дороги и подъездных путей, протяженность временной дороги и подъездных путей, виды работ, подлежащих выполнению; отсутствует техническая документация по производству работ; в акте выполненных работ № 1 от 28.06.2021 (об укладке тротуарной плитки с бордюрами), представленных истцом в качестве доказательства, отсутствует указание, что он относится к объекту строительства временной дороги в пос. Черемхово, указанному в соглашении; стоимость одного квадратного метра в соглашении от 30.03.2021 указана 1100 рублей, общая стоимость работ 12 000 000 руб., соответственно, должно было быть выполнено устройство дороги в объеме 10900 кв.м., однако в актах, представленных истцом, №№ 01-05 от 27.02.2021 указано, что выполнено устройство дороги 6256 кв.м., то есть на сумму 6 881 600 руб., в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании 12 099 772 руб. 95 коп.

В качестве доказательств того, что ФИО4 не являлся заказчиком работ по строительству временной дороги в пос. Черемхово, Гурьевского района и не заключал с истцом соглашения по ее строительству, ответчиком представлена в суд переписка в Whatsapp, датированная 13.01.2021, между ФИО3 и ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 099 772 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по переданным материалам в размере 9 367 516 руб. 71 коп., суд установил, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, из чего следует, что отсутствовала необходимость составления актов приема передачи от подрядчика заказчику с целью использования для производства строительных работ.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой от 18.11.2022 № 196 установлено, что невозможно установить ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи материала на строительный объект пос. Черемхово, Калининградской области от 02.03.2021, а также установлено, что подпись в акте от 22.07.2021 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно дополнительным соглашениям от 18.06.2021 был изменен порядок поставки материалов по договору, в разделе 1 дополнительных соглашений указано, что материалы необходимые для выполнения работ поставляются заказчиком в счет стоимости, указанной в договоре, и с 18.06.2021 подрядчик не должен был приобретать какие-либо материалы.

Из дополнительных соглашений следует, что по состоянию на 18.06.2021 все работы по объектам, включая материалы, оплачены в полном объеме. Оставшиеся работы с материалами и их стоимость указаны в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям и эти материалы в акте от 22.07.2021 не указаны.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 22.07.2021 отсутствовала какая-либо необходимость в приобретении материалов для производства работ по договору, указанных в актах от 22.07.2021, а также необходимость составления этого акта, является правомерным.

Судом также сделан верный вывод о том, что поставленная на приложении № 1 к договору, соглашении от 30.03.2021, акте приема-передачи материала от 22.07.2021 печать ИП ФИО4 в отсутствие его подписи не подтверждает его волеизъявление. Коллегия судей учитывает и факт возбуждения уголовного дела постановлением от 27.02.2023.

Вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему; суд также принял во внимание свидетельские показания.

Более того, стоит принять во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема работ не заявлялось истцом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования. При этом, показания свидетелей не могут заменить письменные доказательства при рассмотрении данной категории спора. В отсутствие доказательств фактического выполнения работ, подтверждения их объема, а также доказательств передачи материалов на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу №А21-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина