АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7317/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Дело № А76-23249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-23249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт; далее – предприниматель ФИО1);

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019);

представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021№ИА-399);

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 81 137 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2019 года по март 2021 года, 27 623 руб. 31 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзакзчик Советского района», ФИО4 (далее – общество УК «Ремжилзакзчик Советского района», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной только в целях содержания общего имущества, ввиду того, что спорное подвальное помещение не является отапливаемым, является необоснованным, основан не неверном толковании норм материального права; не оспаривая то обстоятельство, что помещение ответчика запроектировано как неотапливаемое, кассатор считает, что фактически оно отапливается и именно ответчик обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Факт отсутствия приборов отопления в расположенном в многоквартирном доме помещении, по мнению подателя жалобы, не является основанием для исключения его из отапливаемой площади.

С точки зрения общества «УСТЭК-Челябинск», выводы судов двух инстанций о том, что имеется превышение температуры теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); в данном случае следует исходить из того, что показателем качества коммунальной услуги отопления являются параметры температуры воздуха в жилом помещении, а не в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие каких-либо доказательства того, что в спорный период температура теплоносителя, подаваемого в многоквартирный дом, не соответствовала указанным параметрам в материалах дела, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика, иных владельцев, управляющей организации в ресурсоснабжающую организацию о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса.

Предприниматель ФИО1 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УСТЭК-Челябинск». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10 по адресу: <...>, площадью 162,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности. Данное помещение является подвалом, расположенным в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в период с июля 2019 года по март 2021 года между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения в письменном виде не заключен. В указанный период истец поставил тепловую энергию на объект ответчика и выставил к оплате счет-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи, с чем истец направил предпринимателю ФИО1 претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности в размере 81 137 руб. 04 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539-548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ), Правилами № 354, положениями статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из доказанности того, что спорное подвальное помещение не является отапливаемым, с учетом обстоятельств, установленных при проведении экспертизы, а также правового подхода, отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При этом судом первой инстанции, принято во внимание, что задолженность за тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 12 398 руб. 02 коп., как и неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии, оплачены предпринимателем ФИО1 платежными поручениями от 21.12.2022 № 4988, от 20.02.2023 № 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является отапливаемым, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

С учетом того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Судебная коллегия верно исходила из того, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, но не ограничиваясь, данными технического паспорта многоквартирного дома, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, именно теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику подвальное помещения общей площадью 162,6 кв.м, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5, ФИО6

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого спорное нежилое помещение является неотапливаемым: помещение расположено в подвале многоквартирного дома, устройство систем отопления и вентиляции для обеспечения (поддержание и регулирование) в обслуживаемой зоне минимальной температуры 18°С, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.01-89 не предусмотрено, проходящие по нежилому помещению № 10 трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 10, отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, как альтернативного источника отопления обследованного помещения, выявленного при проведении тепловизионного обследования.

Судами двух инстанций принято во внимание, что в ходе проведенного обследования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома № 15, установлено, что система отопления дома запроектирована без узла смешения (элеватора) на предельную температуру теплоносителя, которая до 2013 года составляла 150 °С, таким образом имеется превышение температуры теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, из чего следует, что выявленный экспертом диапазон температур 20,5 - 26,8 °С возник по причине превышения допустимой температуры теплоносителя, подаваемой в многоквартирном доме; трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка и стояков), имеют тепловую изоляцию, покрыты тепловой изоляцией, возражений к качеству и установке которой не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение технически не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к системе отопления многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции, признали требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании стоимости услуг теплоснабжения неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При постановке названных выводов суды правомерно исходили из того, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений 12 105,4 кв. м. В разделе VI «Благоустройство» указано, что площадь отапливаемых от системы центрального теплоснабжения помещений составляет 10 621,0 кв. м

Кроме того, в отсутствие проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу <...> в материалы дела представлены пояснения главного архитектора-проектанта дома, согласно позиции которого о изначально проектом не предусматривалось размещение в техническом подвале дома каких-либо помещений, требующих отопления для своей эксплуатации; по проекту сдан в эксплуатацию неотапливаемый технический подвал для размещения инженерных коммуникаций, в том числе в помещении № 10, впоследствии работы по проектированию, согласованию и выполнению дополнительных систем отопления для размещаемых в подвале помещений не проводилось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств, снабжаемых от централизованной системы отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-23249/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных