ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-16107/2024
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 по делу № А82-16107/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн» (далее – ООО «ССМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» (далее – ООО «Остеомед-М», ответчик) о взыскании 386 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество «ССМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к необоснованному применению срока исковой давности. Как считает апеллянт, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 15.04.2025 (момент направления актов выполненных работ ответчику к ранее направленной проектной документации). С учётом возведения предприятия, сроков строительства и начала функционирования истец полагал и не исключал тот факт, что, не смотря на утверждение ответчика о некачественном выполнении работ, при строительстве использована именно разработанная истцом проектная документация.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество «Остеомед-М» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество «Остеомед-М» (заказчик) и общество «ССМ» (исполнитель) заключили договор от 04.05.2020 № 06-05-20 по корректировке проектной документации в соответствии с утверждённым Техническим заданием на производственное здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский тракт, участок 79.
Общая цена работ и услуг составила 1 160 000 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1).
На основании пункта 4.2 договора оплата работ и услуг производится в следующем порядке:
- в течение семи банковских дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 700 000 рублей (пункт 4.2.1);
- второй платёж в размере 300 000 рублей производится заказчиком перед подачей корректированной проектной документации для проведения экспертизы (пункт 4.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1);
- окончательный расчёт в размере 160 000 рублей производится заказчиком не позднее семи банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ для подписания (пункт 4.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2020 № 1).
Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 2 стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ за выполнение проектной документации в объёме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации и для выполнения работ. Оплата дополнительных работ производится по мере передачи проектной документации по акту приёма-передачи и на основании счёта на оплату.
Дополнительными соглашениями от 04.08.2020 № 3 и от 11.09.2020 № 4 стороны изменяли объёмы подлежащих выполнению работ; определили срок выполнения корректировки в раздел 9 (изменение решений в системе пожаротушения) – один месяц после предоставления заказчиком технических условий на пожарный водопровод от МУП «Водоканал»; согласовали пожелания заказчика, указанные в письме от 08.09.2020 № 269 в качестве технического задания на внесение изменений в предложенное исполнителем проектное решение, представленное заказчику на утверждение 14.08.2020, по разделу «Вентиляция и Кондиционирование», назначили срок выполнения 25.10.2020.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения комплекта документации не более трёх календарных месяцев со дня подписания договора.
Готовность комплекта документации подтверждается подписанием заказчиком актом выполненных работ, который оформляется в порядке, установленном пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора (пункт 5.2).
По акту приёма-передачи документов от 14.08.2020 исполнитель передал заказчику копии разделов проектной документации, по акту от 30.09.2020 – подлинники.
Исполнитель письмом от 26.08.2020 № 23 направил заказчику (получено 26.08.2020) откорректированную по замечаниям проектную документацию, акт выполненных работ от 19.08.2020 № 23 на 1 160 000 рублей, счета на оплату от 07.08.2020 № 42 и от 26.08.2020 № 45.
Исполнитель 15.04.2025 направил заказчику акт от 14.08.2020 № 24 на 279 000 рублей за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2.
Общество «ССМ» направило обществу «Остеомед-М» претензию от 06.01.2023 № 5, в которой предложило оплатить 386 000 рублей задолженности.
Неисполнение обществом «Остеомед-М» требования претензии послужило основанием для обращения общества «ССМ» с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ входит передача заказчику готовой технической документации.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предметом спора является взыскание задолженности по оплате выполненных в августе-сентябре 2020 года работ: откорректированная проектная документация передана ответчику по актам акту от 14.08.2020 и от 30.09.2020, акт выполненных работ от 19.08.2020 № 23 на 1 160 000 рублей направлен письмом от 26.08.2020 № 23. Относительно акта от 14.08.2020 № 24 на 279 000 рублей апелляционный суд отмечает, что, несмотря на представление доказательств его направления ответчику 15.04.2025, данная задолженность учитывалась истцом и предъявлялась к оплате, о чём свидетельствует односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2020 и претензия от 06.01.2023 № 5. То есть истец считал основные (на 1 160 000 рублей) и дополнительные работы (на 279 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 05.06.2020 № 2) выполненными в полном объёме.
Действительно, итоговые акты стороны не подписывали, между тем электронная переписка сторон (последнее письмо от 20.01.2021) свидетельствует, что в период до января 2021 года устранялись замечания в проектной документации, однако результаты работ с устранёнными замечаниями истцом ответчику не направлялись. Соответственно, о неоплате работ, а, значит, и о нарушении своих прав истец узнал в любом случае не позднее 01.02.2021.
Позиция истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве позднее, несостоятельна. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания (08.07.2022) не определено договором в качестве основания оплаты работ. Направление актов выполненных работ 15.04.2025 (после подачи иска) новую дату начала течения срока исковой давности не устанавливает, поскольку не изменяет уже сложившиеся правоотношения сторон. Наличие спора о качестве и объёмах результата работ не препятствовало истцу требовать оплаты работ надлежащего качества.
Таким образом, с учётом срока оплаты работ, соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности), периода приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа, трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку истец обратился с иском в суд только 05.09.2024.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2025 по делу № А82-16107/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина