ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 августа 2025 года
Дело №А42-494/2025
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11829/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) по делу № А42-494/2025,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 74 496,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2024 года в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул.Душенова, д.16 (кадастровые номера 51:06:0030105:7245, 51:06:0030105:7219).
Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации технического паспорта спорного дома, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств, о передаче настоящего дела для рассмотрения в другой арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Решением суда от 28.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, поступившие от ответчика ходатайства отклонены, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 08.04.2025.
Не согласившись с решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учел, что заявленные требования не носят бесспорного характера.
По существу спора ответчик полагает, что судом не дана оценка возражениям о том, что истец не оказывает ответчику коммунальную услугу по отоплению спорных помещений. Суд, по доводам ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик получает тепловую энергию за счет теплоотдачи от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и за счет не изолированных элементов трубопроводов инженерной системы неустановленного назначения. Материалы дела, как полагает ответчик, не содержат доказательств того, что через спорные помещения ответчика транзитом проходят трубопроводы именно инженерной системы отопления, а не системы ХВС или ГВС. Экспертиза по данному вопросу не проводилась, техническая документация, в частности, у управляющей организации не истребована.
Ответчик также полагает, что суд не проверил заявление о фальсификации технического паспорта спорного дома, представленного истцом, не дал оценку заключению специалиста от 14.10.2024 № 21012022. В подтверждение доводов о подложности технического паспорта, приложенного к иску, ответчик также приложил к жалобе технический паспорт МКД.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение от 08.04.2025.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.
Поступившие процессуальные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения Общество в период с марта по август 2024 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Душенова, д. 16. В названном доме на цокольном этаже расположены нежилые помещения площадью 65,7 кв.м и 63,2 кв.м (кадастровые номера 51:06:0030105:7245 и 51:06:0030105:7219, соответственно), которые в спорный период принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.
Для целей оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии Общество выставило Предпринимателю счета-расчеты.
Предприниматель оплату тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 74 496,32 руб.
В адрес Предпринимателя направлена претензия от 07.10.2024 исх. № 1-26-10/20837 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в контуре многоквартирного дома, который подключен к системе центрального отопления, признав, что через помещения ответчика транзитом проходит трубопровод системы отопления, который надлежащим образом не заизолирован, в отсутствие со стороны ответчика достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещений, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе оплачивать отпущенную в помещение тепловую энергию.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.
Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
При этом бремя доказывания отсутствия фактического потребления в помещении тепловой энергии, в частности, по причине отсутствия отопительных приборов, элементов системы отопления, а также факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения возлагается на ответчика, который обязан опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения.
В частности, ответчик обязан представить разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.03.2024 по делу № А56-13218/2022.
Представленным в материалы дела Техническим паспортом на МКД по адресу: Мурманск, ул. Душенова, д. 16, который составлен по состоянию на 29.11.2013, подтверждается, что названный дом подключен к централизованной системе отопления. При этом, как указано в разделе III Технического паспорта, который приложен ответчиком к жалобе, отапливаемая площадь МКД составляет 2 322,5 кв.м, что соответствует общей площади жилых помещений в МКД, которая указана в разделе I Технического паспорта.
Из изложенного следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже МКД, являются не отапливаемыми.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Приложенный к иску Технический паспорт, представленный истцом, текстуально совпадает с Техническим паспортом, копия которого приложена ответчиком к жалобе. Отсутствие в представленном истцом документе страницы с разделом III, само по себе не свидетельствует о намеренном искажении истцом содержания Технического паспорта, то есть не является фальсификацией доказательства применительно к части 1 статьи 161 АПК РФ. Заявление ответчика о фальсификации истцом Технического паспорта обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не нашедшее подтверждения в материалах дела.
Материалами настоящего дела подтверждено отсутствие отопительных приборов в принадлежащих ответчику помещениях, что истцом не оспаривается.
Между тем, согласно актам обследования спорных нежилых помещений от 23.01.2024, от 31.05.2024, которые составлены представителями истца, приложены к заключению специалиста от 14.10.2024 № 21012022 (л.д. 113, 114), в помещении площадью 63,2 кв.м (торговый зал) транзитом проходит общедомовой трубопровод (розлив) системы отопления; в помещении площадью 53,7 кв.м (торговый зал) под потолком в месте демонтажа потолочного покрытия также просматривается стояк системы отопления, розлив общедомовой системы отопления, а также стояки ХВС и ГВС. Стены в обоих помещениях зашиты в гипсокартон. В акте от 23.01.2024 также отмечено, что трубопроводы системы отопления (стояки, розлив) МКД не имеют теплоизоляции. К актам обследования также приложены фотоматериалы.
Как подтвердил сам ответчик в жалобе, в ходе периодических осмотров спорных помещений в отопительный период зафиксировано, что температура воздуха составляет +5С?.
Согласно пунктам 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», в отсутствие приборов отопления обогрев помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних (смежных) помещений и не заизолированных надлежащим образом транзитных трубопроводов.
В материалах дела не имеется доказательств осуществления надлежащей теплоизоляции транзитных трубопроводов системы отопления, полностью исключающей теплоотдачу (обогрев) спорных нежилых помещений, равно как отсутствуют доказательства использования ответчиком иных альтернативных источников обогрева помещений.
В случае отсутствия теплоизоляции элементы системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. В данном случае в актах обследования, представленных в материалы дела, в том числе по определению суда установлено, что теплоизоляционный материал отсутствует (либо частично отсутствует). Ответчиком не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенного в нежилом помещении в исковой период разводящего трубопровода, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещениях не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.
Таким образом, обусловленный презумпцией единства инженерных систем многоквартирного дома факт наличия теплопринимающих устройств в нежилом помещении ответчиком не опровергнут.
Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Объем и стоимость тепловой энергии отражены в расчетах и подтверждаются материалами дела, расчеты проверены, признаны судом арифметически верными.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции также не допущено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.
Довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, ввиду фактического проживания ответчика в Саратове, а также принадлежности спорных помещений ответчику, как физическому лицу для личных нужд, также правомерно отклонен судом, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ в целях применения процессуального закона, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Определяя подсудность спора, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно сведениям из ЕГРИП, адресом местонахождения ответчика, как на дату подачи иска, так и в настоящее время, является: Мурманская область, Полярный, ул. Красный Горн, д. 17, кв. 9. В этой связи, иск Общества к Предпринимателю правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Мурманской области. Цели использования спорных помещений, вопреки позиции ответчика, не имеют правового значения, поскольку настоящий спор возник между двумя лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения от 08.04.2025 по доводам ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 по делу № А42-494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина