ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46577/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-50381/23

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.052023 по делу № А40-50381/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России задолженности в размере 681 317 руб. 37 коп., в том числе: по Акту №29-02/10-22- ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 128 520 руб. 88 коп., с мая 2022 по октябрь 2022, по Акту №30-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 344 673 руб. 86 коп., за период с мая 2022 по октябрь 2022, по Акту №31-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 208 122 руб. 63 коп., за период с мая 2022 по октябрь 2022; о взыскании неустойки в размере 39 388 руб. 89 коп., в том числе: по Акту №29-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 7 397 руб. 09 коп., за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства, по Акту №30-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 19 974 руб. 98 коп., за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства, по Акту №31-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, в размере 12 016,83 руб., за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, и по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- в результате комиссионной проверки наличия оснований для потребления ответчиком горячей воды, истцом было зафиксировано фактическое потребление горячей воды на объектах недвижимого имущества, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №1310 от 03.07.2020;

- по результатам комиссионной проверки, истцом были оформлены акты (подписаны ответчиком) о фактическом потреблении ответчиком горячей воды: Акт №29-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, Акт №30-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, Акт №31-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022;

- количество поставленной горячей воды подтверждается направленными в адрес ответчика актами приемки-передачи;

- стоимость поставленной ответчику горячей воды определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, в срок установленный нормами действующего законодательства п.22 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 681 317,37 руб. за период с мая 2022 по октябрь 2022;

- на основании ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку в размере 39 388,89 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии 401941 от 20.12.2022, №401942 от 20.12.2022, №401943 от 20.12.2022, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за горячую воду, были оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ, Решением от 18.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что: требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки проверил, признал верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истец не доказал вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании спорной суммы, учитывая, что спорная задолженность Учреждения образовалась исключительно из-за задолженности жителей, проживающих в общежитиях и в полной мере пользующихся коммунальными услугами от ПАО «МОЭК» по договорам; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.07.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов: №29-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, №30-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022, №31-02/10-22-ФОТЭ от 24.02.2022 (подписаны ответчиком), установлено фактическое потребление горячей воды, на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ №1310 от 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Исходя из смысла ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичная позиция, изложена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства РФ- сложившиеся отношения сторон, должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, обязанность нести расходы, за поставленные коммунальные ресурсы в силу норм п.1 ст.296 ГК РФ, п.3 ст.438, п.1 ст.539 п.1 ст.544 ГК РФ - возлагается на ответчика.

Согласно «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктом 25(1) подпунктом «а», предусмотрено, что в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний, исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Учитывая отсутствие общедомовых приборов учета на объектах ответчика, объем горячей воды за период, заявленный в иске, определен истцом, согласно Правилам №124 п.п. «в» «в2» «в3» п.21 - т.е. с учетом показаний индивидуальных или общих (поквартирных) приборов учета, при отсутствии таких данных исходя из норматива потребления (методику определения объема, прилагаю).

Количество (объем), поставленной ответчику горячей воды, за период, заявленный в иске, подтверждается направленными и полученными ответчиком актами приемки-передачи.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений ч.1 ст.539 ГК РФ, ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

Между тем, ответчик, оспаривая задолженность за горячую воду, в суде первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды в срок, установленный п.25 Правил №124, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов составил более одного года.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.052023 по делу № А40-50381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко