ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-9848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 № 299,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-9848/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – ООО «Фаворит») о взыскании 2 991 284,68 руб., в том числе 2 519 048,06 руб. долга за теплоэнергию за период: апрель 2019 года, ноябрь – декабрь 2019 года, с февраля по апрель 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, 472 236,02 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 1 382 784,50 руб. основного долга, 259 225,17 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверская генерация» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Фаворит» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Тверская генерация», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.04.2015 № 902561 ООО «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «Фаворит» (управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация – принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Также сторонами заключён агентский договор от 05.05.2015 № 902561-А, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счёт ООО «Фаворит» (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1.2 данного агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по данному агентскому договору, ООО «Тверская генерация» обязалось зачислять в счёт оплаты ООО «Фаворит» по названному выше договору на поставку теплоэнергии и теплоносителя от 22.04.2015 № 902561.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора агент (ООО «Тверская генерация») вправе денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги, в том числе в результате взыскания в судебном порядке, зачислять в счёт оплаты по названному выше договору на поставку теплоэнергии и теплоносителя от 22.04.2015 № 902561.

Согласно пункту 2.1.9 агентским договором агент (ООО «Тверская генерация») вправе производить взыскание на основании представленных документов задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Фаворит» долга по оплате теплоэнергии за период: апрель 2019 года, ноябрь – декабрь 2019 года, с февраля по апрель 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть предъявленной к взысканию с ООО «Фаворит» задолженности за рассматриваемый период уже взыскана истцом (ООО «Тверская генерация») с непосредственных потребителей (граждан) вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Тверская генерация») не согласен с этим выводом суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорной является сумма, недополученная им после проведения взыскания с непосредственных потребителей.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Фаворит») управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Ответчик (ООО «Фаворит») ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен названный выше агентский договор, на основании которого истец (ООО «Тверская генерация») получает плату за поставленный ресурс напрямую от населения, и ООО «Тверская генерация» в судебном порядке произвело взыскание задолженности с должников напрямую.

Данные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «Фаворит») является управляющей организацией в отношении жилых домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика (ООО «Фаворит»).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51?19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Тверская генерация» в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскало задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц. Общая сумма этой взысканной задолженности в размере 1 136 263,56 руб. вошла в сумму долга, которая предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства истцом надлежаще не опровергнуты.

Как справедливо указал суд, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей теплоэнергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика (ООО «Фаворит»).

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счёт ответчика (ООО «Фаворит»). Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга частично на сумму 1 382 784,50 руб. (2 519 048,06 ? 1 136 263,56).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 части 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 259 225,17 руб. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку истцу (ООО «Тверская генерация») при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-9848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова