АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2875/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А50-9768/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа (далее – управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 по делу № А50-9768/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНМАШ» (далее – общество «ИНМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Очерский городской округ Пермского края» в лице управления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с марта 2021 по май 2024 года в сумме 895 967 руб. 19 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 23.04.2024 в сумме 181 332 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Очерский городской округ Пермского края» в лице управления за счет средств бюджета муниципального образования «Очерский городской округ Пермского края» в пользу общества «ИНМАШ» взысканы задолженность в сумме 895 967 руб. 19 коп., неустойка за период с 11.04.2021 по 23.04.2024 в сумме 181 332 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 379 руб. 00 коп.

Общество «ИНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 26.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда от 26.02.2025 оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Управление отмечает, что стоимость юридических услуг в Пермском крае по настоящей категории дел в 2024 году оценивается от 20 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг общество «ИНМАШ» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 76/ЮР/24 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный с ФИО5 (исполнитель), акт от 05.12.2024 к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2024 № 76ЮР/24, платежное поручение от 04.04.2024 № 243 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «ИНМАШ» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт от 05.12.2024, платежное поручение от 04.04.2024 № 243 на сумму 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств необходимости снижения размера судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя, ссылающегося на стоимость аналогичных услуг иных представителей, суд апелляционной инстанции указал, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции правомерно указал, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов; сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2025 по делу № А50-9768/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко