ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.11.2025

Дело № А41-106353/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роб-Локс»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роб-Локс» (далее - истец, ООО «Роб-Локс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 391 240,04 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 было отменено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Роб-Локс» было взыскано 391 240,04 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 55 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Законность принятого по делу судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 проверяется по кассационной жалобе АО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Роб-Локс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора лизинга ООО «Роб-Локс» является владельцем транспортного средства марки Skoda Kodiaq (государственный регистрационный знак <***>).

Между АО «Банк «РЕСО Кредит» (лизингодатель, страхователь), ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Роб-Локс» (лизингополучатель) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 2152/23/102/2862 от 30.06.2023. Срок страхования установлен с 30.06.2023 по 29.06.2026.

Согласно пункту 4 полиса выгодоприобретателями являются: лизингодатель (в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства); лизингополучатель (в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования).

В соответствии с пунктом 9 полиса выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласия лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной компетентной организации в соответствии с условиями, установленными оговоркой 3.2 Приложения № 1 к правилам страхования транспортных средств. Для транспортных средств всех категорий в случае, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Правилами страхования предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

13.03.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.03.2024 истцу было выдано направление № 1902615-24/А от 26.03.2024 для проведения ремонтно-восстановительных работ в СТОА - ООО «ПитСтоп Сервис».

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ремонтно-восстановительные работы в отношении принадлежащего ему автомобиля выполнены не были, однако никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств по страховому случаю, ответчиком не произведено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение - ООО «РусКонсалт».

Согласно выполненному ООО «РусКонсалт» отчету № 371/24 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq (государственный регистрационный знак <***>) составляет 391 240,04 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Роб-Локс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 405, 421, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора страхования предусматривают страховое возмещение в виде направления на ремонт в СТОА либо оплату счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактическим произведенным затратам, между тем принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств фактического несения истцом расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «РусКонсалт» и признав его допустимым доказательством по делу, установив, что в рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец указал на страховое возмещение посредством ремонта на СТОА по направлению страховой организации, при этом, из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта и направленность воли ПАО «СК «Росгосстрах» на страховое возмещение в денежной форме, вместе с тем доказательств, ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля не выполнены и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, снизив расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. с учетом соразмерности выполненных работ.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела рецензию на заключение от 05.09.2024, согласно которому заключение ООО «РусКонсалт» не соответствует требованиям действующих нормативных актов пришел к обоснованному выводу о том, что ее содержание и приведенные нарушения являются формальными, на законность выводов заключения от 05.09.2024 и правильность определенной суммы ремонта не влияют.

Суд округа соглашает с выводом апелляционной инстанции о том, что делая вывод о недостоверности заключения, специалист, составляющий рецензию, не осуществлял осмотр транспортного средства, а его выводы базируются исключительно на предположениях о возможности ремонта некоторых деталей вместо их полной замены, а так же невозможности установить реальность цен на детали, использованные в расчете стоимости страхового возмещения, в отсутствие при этом альтернативных выводов о реальной стоимости страхового возмещения.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А41-106353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев