СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А02-375/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2389/2025(1)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-375/2023 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (<...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).
17.07.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЗИЛ 131 НДА5, 1990 г.в., г.р.з. <***>, в случае невозможности возврата его в натуре – возместить его действительную стоимость в размере 350 000 руб.
Определением от 21.02.2025 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в отношении автомобиля ЗИЛ 131 НДА5, 1990 г.в.; двигатель № 550585; шасси LO883711 ПО ТЗИ; государственный регистрационный знак <***>. В порядке применения недействительности суд обязал ФИО6 в десятидневный срок передать в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ЗИЛ 131 НДА5, 1990 г.в.; двигатель № 550585; шасси LO883711 ПО ТЗИ; государственный регистрационный знак <***>. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль на дату совершения сделки находился в неудовлетворительном техническом состоянии и был продан за 50 000 руб. на запасные части. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.10.2021 приема-передачи транспортного средства. Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств не были известны ответчику, поскольку у ответчика отсутствовали основания для проверки наличия таких сведений. Суд также оставил без внимания доводы должника о необходимости продажи данного имущества, поскольку у должника отсутствовали свободные денежные средства для приобретения зимней одежды детям. Должник и ФИО6 не являются заинтересованными лицами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля ЗИЛ 131 НДА5, 1990 г.в.; двигатель № 550585; шасси LO883711 ПО ТЗИ; государственный регистрационный знак <***>.
Информация о заключении указанного выше договора получена финансовым управляющим из сообщения МВД по Республике Алтай от 11.01.2024.
Пунктом 3 договора от 15.10.2021 установлено, что за проданный автомобиль ответчик заплатил продавцу 50 000 руб.
15.10.2021 сторонами также составлен акт приема-передачи имущества, из пункта 2 которого следует, что транспортное средство технически неисправно, продано для разбора на запчасти.
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в целях вывода имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемый договор от 15.10.2021 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должников банкротом (13.04.2023), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.
Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.
Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:
- по кредитному договору № 35.01-12/165 от 11.07.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (Заемщик) в размере 1 714 151 руб. 04 коп. (требование включено в реестр кредиторов должника определением суда от 06.09.2023);
- по кредитному договору <***> от 11.12.2012 между ФИО3 ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 217 924 руб. 25 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2023);
- по уплате обязательных платежей в размере 163 908 руб. 67 коп. за 2018 и 2020 гг. (требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.09.2023);
- и так далее.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (15.10.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение исполнения обязательств.
Аффилированности сторон оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение ответчика по заключению сделки по продаже автомобиля по цене 50 000 руб. при наличии сведений в открытом доступе о возбуждении в отношении ФИО3 ряда исполнительных производств, свидетельствует об отклонении поведения ответчика от стандартов добросовестного поведения стороны.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств действительной оплаты ответчиком цены сделки.
Оплата по сделке подтверждается в настоящем случае лишь отметкой в договоре от 15.10.2021 о получении продавцом от покупателя 50 000 руб.
При этом, финансовая возможность передачи ФИО6 денежных средств должнику в указанном размере не подтверждена.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что полученные по сделке денежные средства в размере 50 000 руб. были израсходованы должником на приобретение зимней одежды для детей. Однако данные доводы ничем не подтверждены.
Из ответа от 10.02.2025 МВД России по Республике Алтай (л.д. 58) следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО3
На протяжении длительного периода времени (почти 4 года) ни ответчик, ни должник не предпринимали действий, направленных на государственную регистрацию (снятие с регистрации) спорного автомобиля.
Подобное поведение не отвечает стандартному поведению и общепринятой практике.
Доводы апеллянта о продаже автомобиля в неисправном техническом состоянии для его разбора на запчасти ничем не подтверждены, в случае действительного разбора автомобиля (фактической утилизации) должны были быть осуществлены мероприятия по снятию автомобиля с государственного регистрационного учета.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, выразившееся в отклонении поведения сторон от обычных стандартов поведения независимых участников гражданских правоотношений.
Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано надлежащими доказательствами), при наличии у ответчика доступа к сведениям о неплатежеспособности контрагента, повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества по безвозмездной сделке, что свидетельствует о доказанности оснований для признания договора от 15.10.2021 купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.
Последствия недействительности сделки применены судом верно, учитывая отсутствие сведений об отчуждении автомобиля третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1