ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2023 года Дело № А65-12998/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-12998/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению (жалобе) ФИО1,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), в котором просил:
-признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 18.04.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО «Сити Ассист».
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сити Ассист» (далее в т.ч. - Общество, Исполнитель).
По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение от 26.06.2023 об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела решение 27.06.2023 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу № А65-12998/2023 об отмене Определения от 18.04.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО «Сити Ассист» отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления - 20.03.2023 поступило Обращение (заявление) Потребителя на незаконные действия Общества, выраженные в нарушении его прав, как Потребителя при реализации услуги, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Общество к административной ответственности, с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к нему материалов с приглашением заявителя на опрос - 18.04.2023 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО «Сити Ассист» со ссылкой на невозможность выявления факта совершения им административного правонарушения, в связи с неявкой заявителя (Потребителя) на опрос по приглашению.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (жалобой).
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой действия Общества, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении Договора № КАN-С3-0000000525 (Сопровождение-3) события административного правонарушения.
Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, Потребителем в административный орган было направлено Обращение (жалоба), содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Сити Ассист» события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения Обращения (жалобы) Потребителя было вынесено оспариваемое Определение в отношении ООО «Сити Ассист».
В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление (жалоба) о признании незаконным Определения от 18.04.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", полученного заявителем из Управления по почте - 28.04.2023, было направлено заявителем в суд первой инстанции посредством почтового отправления почтой 05.05.2023, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального срока.
Судом первой инстанции было также установлено, что при получении заявителем в банке кредита, в целях приобретения автомобиля, между Потребителем и Обществом (Исполнителем) - 21.01.2023 был заключен Договор «Сопровождение-3» (далее в т.ч. – Договор), согласно подп. 2.1 и 2.2 п. 2 которого услугами Исполнителя являются:
-предоставление клиенту в течение трех лет права требовать предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровожденине-3» по двадцати направлениям (например, консультация по лицензированию) со стоимостью каждого наименования услуги 375 руб. 00 коп. (20х375=7 500 руб. 00 коп.);
-предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес – справочник автопредпринимателя, направленных (как указано в самом договоре) на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и предпринимателя (платформа).
Всего по указанному Договору стоимость услуг составила - 150 000 руб. 00 коп., из них 7 500 руб. 00 коп. стоимость абонентского обслуживания, 142 500 руб. 00 коп. - стоимость доступа к платформе, путем выдачи логина и пароля.
Из обращения Потребителя в Управление следует, что ООО «Сити Ассист» умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввело Потребителя в заблуждение относительно оказываемых им услуг и навязало заведомо ненужные Потребителю услуги, а также не предоставило информацию о каждой услуге в отдельности, фактически не оказало услуг.
В результате рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя Управление вынося оспариваемое Определение сделало вывод, что представленные Потребителем документы не позволяют установить достоверность сведений и выявить факт нарушения ООО «Сити Ассист» прав и законных интересов Потребителя.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные Управлением вместе с Отзывом на заявление (жалобу) ФИО1 материалы дела об административном правонарушении являются вполне достаточными для квалификации действий Общества (Исполнителя) при заключении Договора с Потребителем.
Суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом Определении и в Отзыве на заявление (жалобу) ФИО1, а именно о невозможности выявления факта совершения Обществом (Исполнителем) административного правонарушения в связи с тем, что заявитель на опрос по приглашению в Управление не явился, о причинах невозможности прибытия в Управление не сообщил, лишь свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения Обращения (жалобы) Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого Определения незаконным.
Между тем, судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в оспариваемом Определении анализа условий заключенного между Потребителем и Обществом (Исполнителем) Договора исключает возможность их анализа самим судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.
Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене Определения Управления от 18.04.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", а также о наличии у Управления обязанности по новому рассмотрению указанных материалов по Обращению (жалобе) Потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № А65-12998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.Ю. Харламов