ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года дело № А14-1750/2025 город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) по делу № А14-1750/2025 по заявлению Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 принято к производству заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Администрация города Сочи) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее - ООО «Проект Д», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) заявление Администрации города Сочи признано обоснованным, в отношении ООО «Проект Д» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.05.2025, в газете «Коммерсантъ» - 24.05.2025.
В ходе процедуры наблюдения Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Д» задолженности по арендной плате по договору № 4910002883 (4900011617) от 15.05.2023 в размере 5 324 266, 54 руб., из которых 4 575 189, 04 руб. основного долга, 749 077, 50 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 установлено требование Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края к ООО «Проект Д» на дату введения процедуры наблюдения (13.05.2025) в размере 5 324 266, 54 руб., в том числе 4 575 189, 04 руб. основного долга, 749 077, 50 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Проект Д» в состав третьей очереди.
Не согласившись с данным определением, ООО «Проект Д» 25.09.2025 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
От ООО «Проект Д» поступило объяснение к апелляционной жалобе, в котором, помимо прочего, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, просит определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию и предложить сторонам представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно
апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда, осуществляется по его усмотрению исходя из необходимости исследования доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступивших пояснениях, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить возражения на заявление, получив копию определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения документарных обособленных споров.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение
арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
На основании статей 4, 71 Закона о банкротстве состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры наблюдения, в данном случае по состоянию на 13.05.2025.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.2023 № U22000007100000000104-2 между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Проект Д» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2023 № 4910002883 (4900011617) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключаемого по результатам аукциона с кадастровым номером 23:49:0401007:4091, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <...> земельный участок № 1/9Ж, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Пунктом 3.2 договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 4 093 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора аренды внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документов один раз в год до истечении 10 ноября текущего года,
В силу пункта 3.5 договора от 15.05.2023 № 4910002883 первый платеж ежегодной арендной платы в размере, указанном в пункте 3.3 договора аренды, вносится арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания вышеуказанного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.05.2023 № 4910002883 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного в пунктах 3.4 и 3.5 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Между тем, в нарушение своих обязательств арендатором не произведена оплата годовой арендной платы в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54055/2023 от 12.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) с ООО «Проект Д» в пользу Администрации города Сочи взыскано 2 530 000 руб. задолженности по договору аренды, пени за период с 20.05.2023 по 15.09.2023 в размере 150 535 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-54055/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-54055/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № 048759372 12.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 252953/24/36037-ИП, задолженность по которому не погашена и составляет 2 680 535 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сочи в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект Д» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 2 530 000 руб. за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) установлено требование Администрации города Сочи к ООО «Проект Д» в размере 2 680 535 руб., в том числе 2 530 000 руб. основного долга за 2023 год, 150 535 руб. пени за период с 20.05.2023 по 15.09.2023, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Проект Д» в состав третьей очереди.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2023 № 4910002883 в размере 5 324 266, 54 руб., из которых 4 575 189, 04 руб. основного долга за период с 01.01.2024 по 12.02.2025, 749 077, 50 руб. пени за период с 16.09.2023 по 12.02.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Руководствуясь положениями статей 34, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проект Д» требования, заявленные Министерством лесного хозяйства Воронежской области.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «Проект Д» по арендной плате в размере 5 324 266, 54 руб., из которых 4 575 189, 04 руб. основного долга за период с 01.01.2024 по 12.02.2025, 749 077, 50 руб. пени за период с 16.09.2023 по 12.02.2025 подтвержден материалами обособленного спора. Представленный заявителем расчет заявленных требований соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, проверен судом, признан обоснованным, временным управляющим, должником, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.
Временным управляющим, должником возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции заявлено было,
доказательства погашения задолженности или контррасчет долга на дату рассмотрения требования не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы должника, что кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности должника по арендной плате, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, должником возражений относительно заявленных кредитором требований в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Каким именно доводам должника не дана оценка судом первой инстанции заявителем жалобы не указано, о необходимости предоставления каких именно доказательств в апелляционной жалобе также не указано.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности перед кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выводы суда области мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в объяснении от 19.12.2025 на то, что подателем жалобы является учредитель и единственный участник должника, в связи с чем, размер государственной пошлины следует рассчитывать из расчета, установленного НК РФ для гражданина, является несостоятельной, так как противоречит апелляционной жалобе от 17.09.2025, ходатайству ООО «Проект Д» об отсрочке в уплате государственной
пошлины и определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Проект Д» и предоставлении ООО «Проект Д» отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
В данном случае апелляционная жалоба была подана ООО «Проект Д» в ходе процедуры наблюдения и была подписана ее руководителем.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) ООО «Проект Д» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства не влияет на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Проект Д», а не физического лица - ФИО2
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) по делу № А14-1750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Ботвинников