ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-19533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-19533/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ира» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»
о взыскании
при участии:
-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024
-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ира» (далее – ООО «Ира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 года в размере 1 142 130,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.07.2024 отменить, возвратить исковое заявление заявителю в виду несоблюдения претензионного порядка. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меркурий» также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Ира» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправильного толкования пункта 2.2 спорного договора.
Истец представил в материалы отзыв на апелляционную жалобу.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40070/2024.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
Подлежащие выяснению обстоятельства в рамках другого дела относятся к иному периоду, которые не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, является ошибочным.
Представитель ООО «Ира» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ира» и ООО «Меркурий» 27.07.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец продал, а ответчик приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:
- трехэтажное нежилое здание, площадью 398,2 (триста девяносто восемь целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер: 78:32:0008005:2033, по адресу: <...>, литера А;
- земельный участок, площадью 885 кв.м, кадастровый номер 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0847601:3027, этажность: 2, находящиеся по адресу: <...>, лит. А.
Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 26000000 руб., в том числе стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 78:32:0008005:2033, по адресу: <...>, литера А составила 6000000 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3 составила 1500000 руб. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером: 78:40:0847601:3027 по адресу: <...>, лит. А составляет 18500000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик должен был произвести истцу оплату указанной в п.2.1 договора стоимости приобретенного недвижимого имущества равными долями в течение 4 лет после регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику.
Договором установлена безналичная форма оплаты.
Истец свою обязанность исполнил, передал ответчику в порядке п.3.1 договора по акту приема-передачи 27.07.2021, государственная регистрация права собственности на отчужденную истцом в пользу ответчика недвижимость зарегистрировано за последним 13.10.2021, номера государственной регистрации: 78:32:0008005:2033-78/011/2021-2 (нежилого здания с кадастровым номером: 78:32:0008005:2033), 78:40:0847601:3027-78/011/2021-2 (нежилого здания с кадастровым номером: 78:40:0847601:3027), 78:40:0847601:3-78/011/2021-2 (земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847601:3), что подтверждается материалами настоящего дела.
Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату приобретенной недвижимости не произвел ни полностью, ни в части, данный факт ответчик признает, объясняя отсутствие платежей тем, что срок исполнения денежных обязательств перед истцом по договору ещё не наступил. Таким образом, в каждый из периодов 14.10.2021-13.10.2022, 14.10.2022-13.10.2023, 14.10.2023-13.10.2024, 14.10.2024-13.10.2025 должна была быть внесена ? стоимости Объектов, указанная в пункте 2.1 договора – 26000000 руб. Соответственно, в каждый из указанных периодов, подлежала оплата в размере 6500000 руб.
Однако ни один платеж в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества от покупателя продавцу не поступил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 года по делу № А56-43838/2023 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Ира»: заключенный между ООО «Ира» и ООО «Меркурий» договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 расторгнут, ответчика суд обязал возвратить истцу трехэтажное нежилое здание, площадью 398,2 (триста девяносто восемь целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер: 78:32:0008005:2033, по адресу: <...>, литера А; земельный участок, площадью 885 кв.м, кадастровый номер 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание, общей площадью 979,7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0847601:3027, этажность: 2, находящиеся по адресу: город Санкт- етербург, 2-я Комсомольская улица, д.3, кор.1, лит. А. Основанием для принятия такого решения послужил установленный судом первый инстанции (и не опровергаемый ООО «Меркурий») факт отсутствия оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-43838/2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» без удовлетворения.
Таким образом, факт отсутствия оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи, установлен и подтвержден по делу №А56-43838/2023.
Исходя из вышеизложенного, истец рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ: за период с 14.10.2022 по 13.10.2023 – 544 130,13 руб.; за период с 14.10.2022 по 01.02.2024 – 598 000 руб., итого: 1 142 130,13 руб.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен произвести оплату стоимости объектов, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке: равными долями в течение 4-х лет после регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю. Оплата стоимости недвижимого имущества должна была производиться в безналичном порядке.
Таким образом, в каждый из периодов 14.10.2021-13.10.2022, 14.10.2022-13.10.2023, 14.10.2023-13.10.2024, 14.10.2024-13.10.2025 должна была быть внесена стоимость Объектов, указанная в пункте 2.1 договора - 26 000 000 руб. Соответственно, в каждый из указанных периодов, подлежала оплата в размере 6 500 000 руб.
Вместе с тем, ни один платеж в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества от покупателя продавцу не поступил.
Размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет за период с 14.10.2022 по 13.10.2023 – 544 130,13 руб.; за период с 14.10.2022 по 01.02.2024 – 598 000 руб.
Расчет процентов проверен и принят арбитражным апелляционным судом.
Тот факт, что окончательный срок оплаты не наступил, не умоляет нарушение ответчиком порядка и сроков оплаты платежей, определенных пунктом 2.2. договора и не может быть признан обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения.
Более того, по общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Требование (претензию) истца от 07.02.2024 исх. №110 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 130,13 руб. Ответчик оставил без ответа (в претензии предлагалось в срок до 22.02.2024 рассмотреть данный вопрос по существу и добровольно перечислить денежные средства) не удовлетворил.
Как пояснил истец, письмом исх. от 23.01.2024 № 103 ООО «Ира» направляло ответчику предложение об организации переговоров и возможности мирного урегулирования судебных процессов и в том числе по встречным требованиям ООО «Ира», в связи с вынесенным 01.02.2024 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-43838/2023 о расторжении заключенного между ООО «Ира» и ООО «Меркурий» договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2021 года. Также, от ООО «Меркурий» ответа не последовало, на предложение мирного урегулирования не отреагировало, своих представителей не направило.
Таким образом, из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-19533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина