Постановление по делу № 21АП-2448/2025 от 24.06.2025 | 21 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июня 2025 года

Дело № А85-1678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.03.2025 по делу № А85-1678/2024,

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛ», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованием об исключении участников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛ» (далее – ООО «ИНДУСТРИАЛ», Общество).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.03.2025 по делу № А85-1678/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что не возражала против удовлетворения исковых требований, однако при условии предоставления истцом доказательства причинения ответчиками вреда ООО «ИНДУСТРИАЛ», установлению причинно-следственной связи между уклонением ответчиков от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для ООО «ИНДУСТРИАЛ» последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение. При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновывает, каким образом неучастие ответчиков в общих собраниях лишило ООО «ИНДУСТРИАЛ» возможности принимать значимые хозяйственные решения, а также причинило существенный вред обществу и сделало его деятельность невозможной либо существенно её затруднило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИНДУСТРИАЛ» (ОГРН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц, участниками общества являются: ФИО7 (размер доли 3.23%), ФИО2 (размер доли 28.06%), ФИО8 (размер доли 3.23%), ФИО9 (размер доли 6.45%), ФИО10 (размер доли 9.69 %), ФИО11 (размер доли 3.23 %), ФИО12 (размер доли 3.23%), ФИО13 (размер доли 1.61%), ФИО14 (размер доли 3.23%), ФИО15 (размер доли 3.23%), ФИО16 (размер доли 5.81%), ФИО17 (размер доли 6.26%), ФИО1 (размер доли 12.92%) и иностранные граждане (Украина) ФИО3 (размер доли 1.78%), ФИО4 (размер доли 3.23%), ФИО5 (размер доли 3.2%), ФИО6 (размер доли 1.61%).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава в редакции от 22.06.2023, действующего на момент проведения общих собраний, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и без ограничения полномочий (пункт 11.1 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится: определение основных направлений деятельности общества (пункт 10.2.1), утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, местонахождения общества (пункт 10.2.2), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 10.2.3).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 4, 5, 10, 11 пункта 10.2 принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по вопросам, указанным в подпункте 1, 3, 7, 12-14 пункта 10.2 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 10.3).

Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 4.7).

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник общества обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 вследствие попадания артиллерийского боеприпаса в принадлежащем ООО «ИНДУСТРИАЛ» здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы торговых павильонов на площади 539,4 кв.м.

Учитывая, что основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), 25.09.2023 общим собранием участников общества утверждены итоги внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Между тем, в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества регистрирующим органом отказано (т. 2 л.д. 138) в связи с неточностью сведений в отношении одного из участников общества (опечатка в указании отчества участника ФИО6) и, как указано истцом, денежные средства, внесенные участниками общества до настоящего времени не могут быть учтены как взносы в уставной капитал, а оцениваются исключительно как финансовая помощь, и, как следствие, у общества существуют обязательства перед участниками по возврату данных сумм, что не соответствует целям увеличения уставного капитала.

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании 14.03.2025 представитель истца пояснил, что на сегодняшний день внесенные участниками общества денежные средства истрачены на восстановление объекта недвижимости.

В связи с отказом регистрирующего органа, обществом поставлен вопрос о необходимости повторного проведения процедуры увеличения уставного капитала и регистрации соответствующих изменений, проведение общего собрания назначено на 23.04.2024 по вопросам:

- об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками для выполнения восстановительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем обществу;

- об изменении положений устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками общества;

- об утверждении устава общества в новой редакции; о проведении регистрации изменений в учредительные документы в Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 23.04.2024 на 10 часов 00 минут получено 18.03.2024 представителем по доверенности ФИО3 - ФИО18, представителем по доверенности ФИО5 - ФИО19, представителем по доверенности ФИО6 – Ю.С. Гречко, представителем по доверенности ФИО4 – ФИО20. Также названное уведомление направлено и в адрес иных участников общества.

Между тем, как следует из журнала регистрации участников общества (т. 1 л.д. 40- 42), протокола общего собрания участников от 23.04.2024 участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на собрание не явились, в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.06.2024 на 11 часов 00 минут по следующим вопросам: об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками для выполнения восстановительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем обществу; об изменении положений устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками общества; об утверждении устава общества в новой редакции; о проведении регистрации изменений в учредительные документы в Федеральной налоговой службе Российской Федерации; о подтверждении полномочий и действий директора Общества, получено 03.05.2024 представителем по доверенности ФИО3 - ФИО18, представителем по доверенности ФИО5 - ФИО19, представителем по доверенности ФИО6 – Ю.С. Гречко, представителем по доверенности ФИО4 – ФИО20. Также названное уведомление направлено и в адрес иных участников Общества (т. 3 л.д. 37-56).

Между тем, как следует из журнала регистрации участников общества, протокола общего собрания участников от 26.06.2024, участники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на собрание не явились, в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.08.2024 на 11 часов 00 минут по следующим вопросам: об избрании председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания; включение в Устав общества положений, устанавливающих срок выплаты участнику действительной стоимости его доли, отличный от срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об изменении положений Устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками Общества; об утверждении Устава общества в новой редакции; о проведении регистрации изменений в учредительные документы в Федеральной налоговой службе Российской Федерации; о подтверждении полномочий и действий директора общества, получено 15.07.2024 представителем по доверенности ФИО3 - ФИО18, представителем по доверенности ФИО5 - ФИО19, представителем по доверенности ФИО6 – Ю.С. Гречко, представителем по доверенности ФИО4 – ФИО20. Также названное уведомление направлено и в адрес иных участников Общества.

Между тем, как следует из журнала регистрации участников общества, протокола общего собрания участников от 26.08.2024 участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на собрание не явились, в связи с чем внеочередное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Названные уведомления о проведении собраний вручены под расписку представителям: ФИО3 - ФИО18, ФИО5 - ФИО19, ФИО6 – Ю.С. Гречко, ФИО4 – ФИО20. (полномочия представителей подтверждаются доверенностями, удостоверенными нотариусами.

То обстоятельство, что на указанные собрания не явились и иные участники общества, в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, например, неявка участника ФИО11 на собрание 23.04.2024 и явка на собрание 26.08.2024, свидетельствует о наличии у ФИО11 интереса в управлении обществом. Кроме того, исковые требования об исключении участников из общества к иным его участникам не заявлены.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. При этом, не имеет значения, что последствия действий (бездействия) участника можно устранить без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019 года).

На основании вышеизложенного, поскольку внеочередные общие собрания участников ООО «ИНДУСТРИАЛ», назначенные на 23.04.2024, 26.06.2024, 26.08.2024 признаны несостоявшимися ввиду неявки участников общества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим иском об исключения участников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО «ИНДУСТРИАЛ».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришла к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на нарушение участниками общества своих обязанностей, а также то, что последние своими действиями (бездействиями) существенно затрудняют деятельность общества, причиняют ущерб, который выразился в неявке на общие собрания общества, и как следствие, невозможности увеличения размера уставного капитала общества.

В то же время, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

Как верно отметил суд первой инстанции систематическое неучастие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомлёнными надлежащим образом через своих представителей, в общих собраниях общества, назначенных на 23.04.2024, 26.06.2024, 26.08.2024 делает невозможным принятие решений обществом, а также приводит к негативным последствиям и ставит под угрозу ведение нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом, разовое неучастие в общих собраниях иных участников общества не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиками утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества.

Отношения участников ООО «ИНДУСТРИАЛ» должны строиться на основе взаимодействия для достижения обществом тех целей, для которых оно создано - получения прибыли.

При этом, утрата доверия - оценочное, субъективное понятие, и в данной ситуации не подлежит дополнительной проверке, поскольку соответствующие способы проверки законом не предусмотрены.

Оценив доводы истца и общества, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в составе участников ООО «ИНДУСТРИАЛ» делает невозможным дальнейшую деятельность данного общества.

Обычное взаимодействие участников ООО «ИНДУСТРИАЛ» по вопросам его деятельности невозможно по причине отсутствия доверия между участниками в связи с систематическим и противоправным уклонением участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от участия в его хозяйственной деятельности.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что систематическое безосновательное уклонение ответчиков от участия в хозяйственной деятельности ООО «ИНДУСТРИАЛ» существенно затрудняет осуществление деятельности общества и препятствует достижений целей его создания, а именно - получение прибыли.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному делу, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, судебная коллегия усматривает на стороне ответчиков противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности.

Ответчики, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), не представили доказательств обратного.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, ответчики, как участники общества, путём систематического уклонения от участия в хозяйственной деятельности общества, совершили действия, заведомо влекущие вред для него и нарушающие доверие между участниками данного общества, чем создали препятствия к продолжению его нормальной хозяйственной деятельности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исключение из состава участников ответчиков не нарушает прав и законных интересов апеллянта. Напротив, в дальнейшем повлечёт увеличения её доли.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.03.2025 по делу № А85-1678/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.03.2025 по делу № А85-1678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская