Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 апреля 2025 годаДело № А56-9935/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОСЕРВИС-М" (адрес: Россия 196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ Д. 55, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ., ОФИС 87, 1, ИНН: 7810995967)
заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г.Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА Д.10-12, ЛИТ."О"),
об оспаривании решения;
при участии: согласно протоколу;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Автосервис-М» (далее – Общество), в котором заявитель просил признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 18.12.2024 № 05-07/043775 об исключении АО «Автосервис-М» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также – Реестр) от 10.07.2024, обязать МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов АО «Автосервис-М» путем восстановления с 10.07.2024 в Реестре сведений об Обществе, взыскать с МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Определением от 18.02.2025заявление принято к производству предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.04.2025.
В предварительное судебное заседание от 02.04.2025 представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил письменную позицию, в которой настаивал на удовлетворении требований.
В предварительное судебное заседание от 02.04.2025 явился представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, 10.07.2024 АО «Автосервис-М» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявитель обратился в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просило восстановить заявителя в Реестре.
Согласно ответу от 18.12.2024 № 05-07/043775 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу разъяснила порядок включения в Реестр и исключения из Реестра акционерных обществ.
Не согласившись с решением от 10.07.2024 об исключении АО «Автосервис-М» из Реестра, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как указано в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из текста заявления усматривается, что заявителем обжалуется решение об исключении АО «Автосервис-М» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Внесение сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства».
В соответствии с приказом МНС России от 26.03.2004 № САЭ-3-15/242 «О структуре Управления МНС России по Санкт-Петербургу» и пунктом 2 приказа УМНС России по Санкт-Петербургу от 31.03.2004 № 04-29/66 на МИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу возложено выполнение функций только Единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Санкт-Петербурге, при этом обязанность по внесению изменений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на заинтересованное лицо по настоящему делу возложена не была.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо не являлось тем органом исполнительной власти, которое приняло оспариваемое решение.
В этой связи доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв, согласно которым именно МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, отклоняются судом.
При таких обстоятельствах суд исходит из необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ким Е.В.