АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11631/2023

г. Казань Дело № А55-39473/2022

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1 (доверенность № 194 от 24.11.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-39473/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 114 516 руб. 41 коп. за период с 11.02.2019 по 06.04.2023 и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана неустойка в размере 36 295 руб. 45 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 552 руб.; с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции: о пропуске срока исковой давности за период с 11.02.2019 по 23.12.2019; о необходимости при расчете неустойки использовать минимальное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) - 7,5% годовых, исходя из даты вынесения решения; о применении размера 1/300 вместо 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 кассационная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023 на 11 часов 20 минут.

Определениями суда округа от 28.11.2023, от 20.12.2023 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

14 декабря 2020 года между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО № 22234 по типовой форме договора (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-410/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 170 564 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 по договору.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неустойку задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 23 договора заключенного между сторонами.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату основного долга в размере 170 564 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, истец начислил неустойку в размере 97 066 руб. 32 коп. за период с 11.02.2019 по 16.11.2022 по договору и выставил претензию об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка необоснованно начислена за период действия моратория, а также неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по неустойке не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда и ООО «ЭкоСтройРесурс» могло или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «ЭкоСтройРесурс» имело возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые истец полагал нарушенными. Учитывая, что на день вынесения решения ключевая ставка составляла 7,5% годовых, она и подлежала применению при расчете неустойки по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-410/2022 и не оплаченному на дату рассмотрения настоящего спора.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 23.12.2019, а также подлежащей применению в расчете ключевой ставки ЦБ РФ и их правовым обоснованием соглашается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 23.12.2022.

Услуги по обращению с ТКО истец начал оказывать ответчику с 01.01.2019.

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-410/2022 следует, что счета-фактуры об оплате оказанных услуг по обращению с ТКО направлены ответчику в мае 2021 года.

Суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «ЭкоСтройРесурс» могло или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец является единственным субъектом, осуществляющим сбор ТКО на территории Самарской области, то о нарушении своих прав он должен был узнать со дня наступления просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в случае оказания услуг конкретному лицу, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с момента не получения оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

Кроме того, истец с учетом открытости сведений ЕГРН мог получить необходимую информацию о собственнике недвижимости, которому фактически оказывал услуги с 01.01.2019, и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными.

В порядке части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Указанный правовой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, согласно которому целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно подлежащей применению при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату принятия последнего, ввиду чего верно применил ставку в размере 7,5 %, действовавшую на дату принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом жалобы ООО «ЭкоСтройРесурс» о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, осуществив расчет неустойки с применением размера 1/300 вместо 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 21 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между сторонами (пункту 22 типового договора) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы неустойку задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 23 договора заключенного между сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму неустойки, применил ставку 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, что не может рассматриваться в качестве описки, как было указано в объяснениях представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку установленные судами по делу фактические обстоятельства дела установлены и сторонами спора не оспариваются, вместе с тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части подлежащего использованию в расчете неустойки доли ключевой ставки ЦБ РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление суда второй инстанции, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» неустойку исходя из 1/130 ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции (7,5%) в размере 85 879 руб. 34 коп. (за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.04.2023 за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3435 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб., а также выдать ООО «ЭкоСтройРесурс» справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 447 руб. 70 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-39473/2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-39473/2022 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» неустойку в размере 85 879 руб. 34 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» справку на возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 447 руб. 70 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-39473/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова