АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 декабря 2023 года Дело №А60-52523/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело №А60-52523/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 55 480 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
29.11.2023 судом была принята резолютивная часть решения.
04.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.
Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по оплате поставленных по договорам №№42 от 01.01.2001 ресурсов в размере 23023 руб. 14 коп., пеней в сумме 32 457 руб. 27 коп, начисленных за период с 18.04.2023 по 22.09.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением от 04.10.2023 по делу №А60-52523/2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
24.10.2023 от истца поступили посинения к расчету. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
10.10.2023 ответчиком представлен отзыв, требования не признает, ссылается на оплату долга, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Суд приобщил представленные через систему «Мой арбитр» документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО «Каскад» и МУП «Гор.УЖКХ» были заключены следующие договоры:
договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2001 г. № 42, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в помещение, расположенное по адресу: по адресу <...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).
-договор на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2001 г. № 42, согласно которому МУП «Гор.УЖКХ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (п. 1.1 договоров).
В рамках договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2001 г. № 42 истец в период март, апрель, май 2023 поставил ответчику теплоресурсы на сумму 22206 руб. 22 коп.
В рамках договора на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2001 г. № 42 истец в период апрель, май 2023 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоснабжению на сумму 816 руб. 92 коп.
При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры
№ 1962 от 31.03.2023, № 2901 от 30.04.2023, № 3821 от 31.05.2023, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенных ресурсов.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Оплата по договорам, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученных ресурсов надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 23023 руб. 14 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты ресурсов в размере 23023 руб. 14 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на оплату долга, в подтверждение чего представил платежное поручение № 579 от 08.11.2023.
Судом данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, поскольку денежные средства перечислены иным лицом, а также поскольку истец факт оплаты задолженности не подтвердил и на исковых требованиях настаивал.
В связи с изложенным, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент вынесения резолютивной части решения по делу факт оплаты истцом не был подтвержден. Однако на момент изготовления решения в полном объеме истец подтвердил получение денежных средств по платежному поручению № 579 от 08.11.2023 на сумму 23023 руб. 14 коп., плательщиком по которому являлся индивидуальный предприниматель.
В этой связи суд обращает внимание сторон, что факт оплаты суммы основного долга должен быть учтен истцом при исполнении судебного акта.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов в размере 32457 руб. 27 коп. за период с 18.04.2023 по 22.09.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 договора на пользование тепловой энергией Абонент, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 11 договора на пользование водопроводом и канализацией Абонент, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Договоры между сторонами не расторгнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.
При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
При определении обоснованного размера неустойки судом принимается во внимание положения ч. ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым ответственность за несвоевременную оплату ресурсов для потребителей составляет -пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составляет 2 371 руб. 87 коп.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 23.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.
Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2219 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 330, 333, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25395 руб. 01 коп., в том числе задолженность по оплате поставленных по договорам №№42 от 01.01.2001 ресурсов в размере 23023 руб. 14 коп., пеней в сумме 2371 руб. 87 коп, начисленных за период с 18.04.2023 по 22.09.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 23023 руб. 14 коп., начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2219 руб.
4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.С. Садриханова