СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5764/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А60-34375/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания, открытого 27.03.2025 секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
от ответчика – не явился;
при ведении протокола судебного заседания, продолженного после перерыва 03.04.2025 секретарем судебного заседания Янаевой А.А.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2024 года
об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-34375/2023
по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за фактическое потребление энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки.
Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», Общество, ответчик) о взыскании 30 678 658,68 руб. основного долга за тепловую энергию, горячее водоснабжение, 8 617 427,10 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 673 817,47 руб. основного долга, 1 813 494,25 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 01.04.2024, с продолжением начисления по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга; кроме того, с общества в федеральный бюджет взыскано 172 639 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, с учетом дополнительного постановления от 26.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 953 827 руб. 86 коп., включая 22 673 817 руб. 47 коп. задолженности, 3 280 010 руб. 39 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга. В доход федерального бюджета взыскано с Общества - 155 319 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с Предприятия - 47 680 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.
08.10.2024 Предприятию выдан исполнительный лист.
25.10.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года заявление Общества удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочку исполнения решения суда в части имеющейся задолженности в размере 22 353 482 руб. 33 коп. на 18 месяцев, с ежемесячным платежом 1 241 860 руб. 13 коп.
Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения; обращает внимание на то, что мировые соглашения, заключенные сторонами в рамках рассмотрения дел №№ А60-30697/2020, А60-30713/2020, А60-31041/2022 и А60-38961/2022 по условиям которых Обществу предоставлялась рассрочка исполнения, добровольно не выполняются; в настоящем деле № А60-34375/2023 рассмотрены требования о взыскании долга за потребленную горячую воду и отопление за период с сентября по декабрь 2022 года, то есть обязательства не выполняются более двух лет.
По мнению Предприятия, Общество извлекает из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущества в виде сбереженных денежных средств РСО, которая при этом не прекращала исполнять свои обязательства по поставке теплоэнергоресурсов жителям многоквартирных домов.
Предприятие указывает на то, что предоставление рассрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника, о чем свидетельствует срок предоставления рассрочки - 18 месяцев с платежом 1 241 860,13 руб.; в то же время, за газ, который используется при производстве тепловой энергии (котельные Бисертская, 1, Новостроя, 5) за тот же период с сентября по декабрь 2022 года с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскано 80 618 184 руб. 92 коп.
Обращает внимание на то, что судебным актом по настоящему делу ответчику уже предоставлено несколько льгот но снижению кредиторской задолженности: путем применения минимальной процентной ставки по неустойке 9,5 % и в результате применения судом ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, Предприятия заявляет, что находится в тяжелом имущественном положении; задолженность Предприятия по сводному исполнительному производству № 22468/16/66062-СД составляет более 1 000 000 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях Заявителя, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия, наложен арест на ценные бумаги.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит учесть, что в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве № А60-9677/2025 по заявлению АО «Уралсевергаз», размер требований АО «Уралсевергаз» составляет 745 330 906,88 руб.
Обществом представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Как указывает Общество, истец не признан банкротом, заявление о банкротстве является мерой давления, используемой взыскателями. Общество рассматривает указанный довод исключительно в эмоциональной окраске, и не сопоставляет с принципом баланса интереса сторон; баланс интереса сторон должен исходить из зеркальности действий, чего не происходит в настоящем случае, как считает должник. Указывает на отсутствие процессуальной активности Предприятия по снижению взыскиваемых с него неустоек. Полагает, что интересы Предприятия-взыскателя при предоставлении рассрочки исполнения обеспечены начислением пеней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 25 953 827 руб. 86 коп., включая 22 673 817 руб. 47 коп. задолженности, 3 280 010 руб. 39 коп. неустойки вступил в законную силу 19.08.2024 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024).
Указанным судебным актом взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение поставленные Обществу в период с июля по декабрь 2022 года для целей оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, а также неустойка в связи с просрочкой оплаты.
Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев, Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение, указало на высокую социальную значимость деятельности ответчика по управлению МКД, наличие обязательств по оплате обязательные платежи, несмотря на получение отрицательного финансового результата (убытка) от данной деятельности.
В обоснование своих доводов Общество представило бухгалтерскую отчетность за 2023 год (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), ссылаясь на показатели которой указывает на наличие убытка от деятельности общества. Также представило сведения из банков о наличии картотеки по счетам, указало на частичное исполнение в сумме 1 701 598,27 руб.
Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец в суде первой инстанции приводил возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на то, что единовременное исполнение судебного акта повлечет для должника существенные негативные последствия, учел факт частичного погашения долга; отклонил доводы взыскателя о наличии ежемесячных поступлений от жителей указав на несение ответчиком постоянных расходов исходя из представленных документов.
Заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О).
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения, и возражения истца; оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска его предпринимательской деятельности и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, осуществляя сбор денежных средств за поставленные истцом энергоресурсы, Общество выступает посредником в расчетах между ресурсоснабжающей организациями (РСО) и потребителями; поступающие от последних денежные средства в оплату за коммунальные услуги обязано транслировать поставщикам.
По оценке апелляционного суда, содержание представленной ответчиком финансовой отчетности за 2023 год в сравнении с показателями 2022 и 2021 годы вцелом свидетельствует о росте чистых активов Общества, снижении заемных обязательств Общества на фоне возрастания как дебиторской, так и кредиторской задолженности; вместе с тем, темп роста кредиторской задолженности превышает над темпом роста задолженности дебиторской. Данное обстоятельство, в совокупности с результатами сопоставления данных об имуществе и источниках согласно бухгалтерскому балансу, свидетельствует о формировании оборотных активов Общества в большей мере за счет наращивания именно кредиторской задолженности, а не привлечения финансирования путем заемных обязательств.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что ссылаясь на неплатежи со стороны потребителей коммунальных услуг, ответчик состав дебиторской задолженности не раскрывает; таким образом, сведения о масштабах неплатежей со стороны населения документально не подтверждены.
Изложенное в заявлении ответчика утверждение о том, что исполнение судебного акта по данному делу будет означать изъятие из оборота практически 20% всех поступающих средств, противоречит данным финансовой отчетности, представленной Обществом.
Представление ответчиком сведений банков о наличии картотеки неисполненных распоряжений по некоторым счетам Общества не свидетельствует о недостаточности, либо об отсутствии денежных средств, равно как и о наличии у ответчика гарантированной возможности исполнения судебного акта на условиях рассрочки исполнения. Суду не представлена достаточная и исчерпывающая информация для постановки соответствующих выводов.
Довод ответчика о том, что ежемесячный остаток на счете должника составляет порядка 1,4 - 2,4 млн. рублей и свидетельствует о способности должника исполнить свои обязательства перед истцом в период рассрочки не подтвержден надлежащими доказательствами. Выданная самим Обществом справка от 18.12.2024 в том, что остаток денежных средств на расчетных счетах Общества до уплаты налогов на конец месяца остается к распределению 2-2,5 млн. руб. оценивается судом критически с позиции допустимости и доказательственного значения для подтверждения подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения.
В рассматриваемом случае, в отсутствие со стороны заявителя надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной затруднительности исполнения им судебного акта, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения не имелось.
Принимая во внимание длительное непринятие ответчиком действий по исполнению обязательств возникших в период с июля по декабрь 2022 года, предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность за указанный период, на 18 месяцев нарушает имущественные интересы Предприятия, не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и не способствует побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта.
На основании изложенного заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-34375/2023 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-34375/2023 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина