Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

27 мая 2025 года

Дело № А58-7431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества гостиница "Волга" (ИНН 7325056577, ОГРН 1057325080735) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Огонек" (ИНН 1428004065, ОГРН 1191447009478) о взыскании 4 673,29 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствии сторон, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество гостиница "Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Огонек" о взыскании 4 673,29 рублей, в том числе 4 430 рублей основного долга, 243,29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 09.08.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2024 по ходатайству ответчика о назначении почерковедческой экспертизы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на заявке на бронирование от 10.11.2022 года ФИО2 или иным лицом, или с подражанием подписи ФИО2?». Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

11.07.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов, в том числе исследуемого документа - гарантийного письма от 10.11.2022, так как копии документов для экспертизы представлены в ненадлежащем качестве.

14.08.2024 от экспертного учреждения поступило сообщение от 09.08.2024 № 452/3-3 о невозможности дать заключение.

Определением от 30.09.2024 проведение экспертизы по делу прекращено, ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации освобождена от проведения судебной экспертизы по настоящему делу; производство по делу №А58-7431/2023 возобновлено.

Определением от 11.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.05.2025 с 16 часов 40 минут до 21.05.2025 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон и третьего лица. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица.

11.11.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – копии заявки на бронирование № 10/11-125 от 10.11.2022.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Истец в отзыве от 02.12.2024 просит суд проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, что означает, что он не согласен на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку спорное доказательство подлежит оценке путем анализа совокупности имеющихся в деле доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество гостиница «Волга» (далее – истец) в обоснование иска ссылается на то, что на его электронную почту 10.11.2022 от ООО «Старательская артель «Огонек» (ответчик) поступило гарантийное письмо-заявка «на бронирование мест в гостинице» № 10/11-125 в период с 16.11.2022 по 23.11.2022 на ФИО1, с 01.12.2022 по 09.12.2022 на ФИО3 в одноместных номерах категории люкс (или полулюкс).

14.11.2022 истец на адрес электронной почты, с которого поступила письмо-заявка, направил счет на оплату за проживание в гостинице № Г000405 от 14.11.2022 на сумму 66 450 рублей.

Гр-н ФИО1 (третье лицо) пользовался услугой по проживанию в гостинице «Волга» с 16.11.2022 года по 17.11.2022 года на сумму 4 430 рублей.

Для оплаты оказанных услуг на электронный адрес ответчика 02.12.2022 был направлен акт на оплату № Г000495 от 17.11.2022 за проживание ФИО4 на сумму 4 430 рублей, акт сверки за ноябрь 2022 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, поскольку заявка от имени общества в адрес гостиницы не направлялась, в заявке на бронирование проживающих указано физическое лицо – ФИО1, но он в трудовых отношениях с ООО «Старательская артель «Огонек» никогда не состоял, в обществе числится только один работник – генеральный директор ФИО2, оттиск печати и подпись на спорной заявке на бронирование визуально существенно отличаются от подлинной печати общества и подписи генерального директора, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие ободрение сделки лицом, который на момент совершения сделки имел такое право.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а также постановлением Правительства РФ от 18.11.2022 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Договор на оказание услуг в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, предусматривающий условия оказания услуги по проживанию в гостинице, не был заключен. Бронирование, то есть закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя не является заключением договора.

Обязанность доказывать выдачу гарантийного обязательства лежит на истце.

По утверждению истца, заявка на бронированием направлена посредством электронной почты, в материалы дела представлены истцом скриншоты и распечатки электронной переписки с абонентом «фронт-офис» с адресом почты «yakutsvak@mail.ru».

Как указал ответчик, он не направлял гарантийное письмо-заявку на бронирование мест в гостинице «Волга» № 10/11-125 от 10.11.2022, ФИО1 не является сотрудников ответчика, одобрения на проживание в гостинице за свой счет ФИО1 не давал, представленная истцом копия заявки содержит подпись генерального директора и печать общества, которые существенно отличаются от подлинной печати и подписи руководителя.

Ответчик в ранее заявленном ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства также указал, что в производстве отдела дознания Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаул расследуется уголовное дело № 12301010042001666, возбужденное по признакам составов преступления, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ (по материалам проверки КУСП № 16362 от 26.06.2023 года), согласно которому неустановленные лица, используя юридические реквизиты ООО «Старательская артель «Огонек» оформили документы для проживания в гостинице ЗАО «Гостиница «Турист», в период с 05.06.2023 года по 12.06.2023 года. При этом в копии запроса от 29.06.2023 года № 17/17419 также содержится информация о третьем лице ФИО1 (т.1, л. д. 71). Из представленных ответчиком скриншотов переписки электронной почты следует, что согласно заявке на бронирование 09/11-125 от 09.11.2022 третье лицо ФИО1 с 17.11.2022 проживал в гостинице Арт-Пенза гостиничного комплекса «Чистые Пруды» в г. Пенза. Во всех обращениях, в качестве проживающего в гостиницах фигурирует одно и то же лицо ФИО1, при этом перед заселением использует один и тот же способ - направление гарантийного письма по оплате проживания от имени ООО «Старательская артель «Огонек». По своей форме и содержанию во всех случаях гарантийные письма являются идентичными по отношению к друг другу, лишь с разницей в датах заселения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Истцом ввиду отсутствия оригинала спорной заявки в материалы дела представлена распечатанная копия письма-заявки, скачанная с электронной почты.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, каким образом он убедился в том, что гарантийное письмо-заявка исходит непосредственно от ООО «Старательская артель «Огонек», а не от неустановленного лица, при этом за защитой нарушенных прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации истец не обращался.

В связи с тем, что ответчик категорически оспаривает факт направления данной заявки, содержание адреса электронной почты отправителя не позволяет суду установить с достаточной степенью определенности личность отправителя и тем самым идентифицировать отправителем ответчика.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные полномочия лица, фактически подписавшего от имени ответчика заявку на бронирование, и в отсутствие подлинников указанных документов исключается возможность применения правила о полномочиях действующего представителя исходя из обстановки.

Для представляемого подписание документов неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий, пока он не одобрит действия представителя (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент совершения сделки имело такое право, а также иные документы, касающиеся возможности подтверждения наличия правоотношений сторон и факта оказания услуг для ответчика, в материалы дела также не представлены.

Поскольку представленное гарантийное письмо-заявка не подписано полномочным представителем общества, при этом не доказано наличие воли истца на заключение договора на оказание услуг либо последующего одобрения сделки, договорные отношения между сторонами следует считать неустановленными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги проживания третьего лица.

На основании изложенного в иске следует отказать полностью, в том числе в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением № 417 от 14.08.2023. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске акционерного общества гостиница "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Огонек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 673,29 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.