ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

29 января 2026 года Дело № А58-6248/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представитель ООО «АДК» по доверенности № 27/2026 от 14.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Кинотех» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2025 года по делу № А58-6248/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДК» к акционерному обществу «Кинотех» о взыскании 7 208 767,95 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК» (далее-истец, ООО «АДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Кинотех» (далее-ответчик, АО «Кинотех») о взыскании 7 208 767,95 руб. по договорам, неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, доказательств надлежащего уведомления АО «Кинотех» о времени и месте судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют подтверждения направления судебных извещений в установленном порядке, что нарушает процессуальные права ответчика и противоречит требованиям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не проверив должным образом доказательства исполнения истцом своих обязательств. Согласно условиям договоров, ООО «АДК» обязано было предоставить надлежаще оформленные акты сдачи-приемки услуг, подписанные обеими сторонами без разногласий, а также полный пакет документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (маршрутные листы, путевые листы, отметки о приемке груза), однако представленные истцом универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям договора и положениям статьи 753 ГК РФ, что ставит под сомнение факт выполнения работ.

Апеллянт считает, что суд также неверно определил дату начала просрочки платежа по договору № Д2-179872/5У-УК/1, не учитывая, что срок оплаты (30 рабочих дней с даты подписания акта) на момент предъявления иска не истек. Расчет неустойки по договору № Д2-179872/10Т-УК/1 также произведён с нарушением условий договора, так как её начисление начато с 20 февраля 2025 года, тогда как просрочка могла наступить только по истечении 30 дней после предоставления полного пакета документов, подтверждающих оказание услуг.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объёме, хотя цена иска была уменьшена истцом в ходе процесса. Государственная пошлина рассчитана с завышенной суммы, что противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что исполнил свои обязанности по договорам, указав, что все УПД подписаны обеими сторонами договора без разногласий.

Указывая на несостоятельность довода ответчика о неполучении претензии, истец в отзыве ссылается на то, что истцом 06.03.2025 в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресу, указанному в договорах, направлены претензии об оплате задолженности, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. По мнению истца, доводы ответчика о том, что суд неверно определил дату начала просрочки платежа, опровергаются материалами дела и условиями договоров. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Кинотех» и ООО «АДК» (далее - истец) были заключены два договора:

- договор оказания услуг по организации перевозки груза № Д2-179872/1ОТ-УКЛ 13.12.2024;

- договор возмездного оказания услуг № Д2-179872/5У-УК/1 от 13.12.2024.

1. Договор оказания услуг по организации перевозки груза № Д2-179872/10Т-УК/1 от 13.12.2024 заключен для перевозки груза, предназначенного для обеспечения монтажа объекта «АГЭК п. Усть-Куйга Усть-Янский улус» с целью реализации проекта «Модернизация дизельной генерации с использованием ВИЭ в п. Сангар Кобяйского улуса и в п. Усть-Куйга, с. Казачье, п. Нижнеянск, с. Сайылык, с. Юкагир Усть-Янского улуса для нужд АО «Сахаэнерго».

По настоящему договору ООО «АДК» как исполнитель принял на себя обязательства по перевозке вверенного заказчиком груза по маршрутам, указанным в заявках, с привлечением ресурсов и техники исполнителя, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить оказанные услуги исполнителю в соответствии с пунктом 5.2 договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.9 договора стороны установили, что после оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующий пакет документов: оригиналы акта оказанных услуг в двух экземплярах с указанием реквизитов договора, периода оказания услуг, единицы измерения. Акт оказанных услуг предоставляется в срок до 30 дней с момента осуществления перевозки, подписанный и скрепленный печатью со стороны исполнителя, скрепленный печатью заказчика. Оригинал товаросопроводительного документа, заполненного надлежащим образом с отметками в пункте отправления и в пункте назначения заказчиком и исполнителем. Оригинал счета-фактуры. Счет на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится сторонами по факту оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату, содержащего информацию о реквизитах договора и актов оказанных услуг, и документов, перечисленных в пункте 4.9 договора, в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.14 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока платежа.

Истец в качестве доказательства исполнения услуги по организации перевозки груза по маршруту Карьер - объект Усть-Куйга за период с 14 по 16 декабря 2024 года автосамосвалом FAW на основании заявки № 1 на организацию перевозки груза от 13.12.2024 представил двухстороннюю счет-фактуру от 17.12.2024 № 224 на сумму 2 233 365 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.14 договора истец произвел расчет договорной неустойки за период с 20.02.2025 по 25.08.2025 на сумму 282 222 руб. 90 коп. и далее, начиная с 26.08.2025, по день фактической оплаты.

Кроме того, 13.12.2024 стороны подписали договор № Д2-179872/5У-УК/1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать подрядчику услуги с использованием строительных машин и механизмов, самоходной техники и автотранспорта (далее – техника), принадлежащих исполнителю, а подрядчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязуется оплатить указанные услуги путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней с момента со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем подрядчику счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору подрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представил счет-фактуру от 17.12.2024 № 225 на сумму 4 656 521 руб. 70 коп., подписанную сторонами договора без возражений.

Истец выставил счет № 74 от 28.12.2024 на оплату оказанных услуг в размере 4 656 521,70 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки по пункту 4.2 договора за период с 07.02.2025 по 25.08.2025 составляет 93 130 руб. 43 коп.

06.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Отсутствие перечисления задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, приняв в качестве доказательств выполнения работ по договорам представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без разногласий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Факт оказанных истцом услуг подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга 7 265 240 руб. 15 коп. задолженности, в том числе суммы задолженности по договору оказания услуг по организации перевозки груза №Д2- 179872/10Т-УК/1 от 13.12.2024 (рег.№463-12.24) в размере 2 233 365 руб. 12 коп.; суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг №Д2-179872/5УУКУ1 от 13.12.2024 (рег.№464-12.24) в размере 4 656 521 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, в соответствии с пунктом 6.14 договора оказания услуг по организации перевозки груза №Д2-179872/1ОТ-УКЛ 13.12.2024 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока платежа.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № Д2-179872/5У-УК/1 от 13.12.2024 возмездного оказания услуг, в случае просрочки оплаты услуг по настоящему договору подрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки в размере 282 222 руб. 90 коп. и далее, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка за каждый день нарушения срока платежа от суммы основного долга, а так же сумму неустойки по пункту 4.2 договора за период с 07.02.2025 по 25.08.2025 в размере 93 130 руб. 43 коп. и далее, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя о неверном исчислении даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом УПД, акты выполненных работ, с учетом выходных и праздничных дней, пришел к правомерному выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате неустойки , начиная с 20.02.2025.

Довод заявителя о том, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и является чрезмерно высокой, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения направления судебных извещений в установленном порядке, не предоставлено доказательств надлежащего уведомления АО «Кинотех» о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как бездоказательный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которая устанавливает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и нарушил требования АПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу № А58-6248/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова