СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1951/2025(2)-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-2198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: <...> д.*** кв.**, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику,

вынесенное в рамках дела № А60-2198/2022

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 12570477 от 28.09.2023), в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».

24.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о предоставлении кредитору обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом Вита», кредитор) доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: <...> д.*** кв.**, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) суд обязал ФИО1 предоставить ООО «АН Торговый дом «Вита» доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: <...> д.*** кв.**, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа кредитору в жилое помещение.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что финансовый управляющий неоднократно имел доступ в жилое помещение должника, что зафиксировано актами, а также отчетом финансового управляющего. Отмечает, что должник никогда не препятствовал доступу финансового управляющего в квартиру для выявления имущества, имущество было выявлено и зафиксировано. Из указанных обстоятельств должник делает вывод, что у кредитора не было оснований для обращения в суд с целью получения доступа в жилое помещение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в квартире находятся личные вещи третьих лиц (дети должника, ФИО4), которые не входят в конкурсную массу должника. Считает, что все имущество, составляющее конкурсную массу, описано финансовым управляющим.

Апеллянт полагает, что поскольку разногласия между ним и финансовым управляющим отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 в адрес финансового управляющего поступило требование от кредитора ООО «АН Торговый дом «Вита» об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о получении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника: <...> д. ***, кв. **, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

В связи с данным обращением, 24.04.2025 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа кредитору в жилое помещение должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из потенциальной возможности появления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечения контроля над деятельностью финансового управляющего, который ранее уже произвел опись имущества должника, отсутствия нарушения прав ФИО1 и проживающих совместно с ней членов семьи.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления Пленума № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что возможностью получить доступ в жилое помещение должника для целей выявления имущества, подлежащего реализации, в процедуре банкротства наделен финансовый управляющий имущества должника, поскольку именно на него законодателем возложена обязанность по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и дальнейшей реализации.

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет кредиторов правом на самостоятельный осмотр жилого помещения должника и не предусматривает возможность перекладывания данных полномочий с финансового управляющего на кредиторов.

В ином случае, учитывая количественный состав кредиторов в делах о банкротстве, предоставление такой возможности кредиторам привело бы к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, а также конституционных прав должника и членов его семьи, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении кредитору доступа в жилое помещение должника.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются описи имущества должника от 26.06.2024, от 13.02.2025, от 20.05.2025, составленные финансовым управляющим, решение об оценке имущества гражданина, которые опубликованы в ЕФРСБ, дополнительно должником представлены фотоматериалы спорной квартиры, договор безвозмездного пользования имуществом от 15.112019 с приложением соответствующего акта. Указанное позволяет сделать вывод о том, что должник не препятствует доступу финансового управляющего для осмотра имущества.

Должник последовательно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал на отсутствие у него разногласий с финансовым управляющим по предоставлению доступа в квартиру, ссылался на проведение финансовым управляющим осмотра жилого помещения.

Финансовым управляющим данные аргументы должника не были опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу предоставления доступа в жилое помещение гражданина с целью осмотра и установления имущества должника, финансовый управляющий, сомневающийся в сохранности имущества должника или подозревающий должника в приобретении нового имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не лишен возможности совершить повторный осмотр жилого помещения гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении ООО «АН Торговый дом «Вита» доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: <...> д.*** кв.**, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина по чеку от 28.08.2025 в сумме 3 000 руб. (плательщик– ФИО2).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, следовательно, уплаченная должником при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-2198/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 28.08.2025 на сумму 3 000 руб. (плательщик – ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова