АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11493/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента земельных отношений и градостроительства города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от № 6 от 01.01.2023,

ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства города Тюмени (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> км Велижанского тракта от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 43,08 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1; взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в нарушение пункта 4.2.16 договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.03.2018 № 453-НТО/18 (далее - договор), департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): павильон для торговли пищевыми продуктами площадью 43,08 кв.м, по адресу <...> км Велижанского тракта.

Срок действия договора с 23.01.2018 по 22.01.2023 (п.2.2 договора).

До окончания срока действия договора, ответчик за продлением договора не обращался.

10.03.2023 ИП ФИО3 сообщено об окончании срока действия договора и обязанности правообладателя освободить земельный участок.

Специалистами департамента 03.05.2023 проведено обследование земельного участка. По результатам обследования земельного участка установлено, что НТО не демонтирован.

В соответствии с пунктом 4.2.16 Договора по окончании действия Договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз объекта (НТО) с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

22.08.2023 специалистами департамента повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что НТО не демонтирован, объект работает (акт от 22.08.2023).

Исходя из позиции истца, поскольку срок действия договора истек, постольку ответчик занимает земельный участок самовольно, следовательно, обязан его освободить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381- ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2.16 Договора ответчик обязан по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек 22.01.2023, ответчик в течение 10 дней от указанного момента как арендатор обязан был освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в материалах дела доказательств надлежащего освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта не имеется, земельный участок ответчиком не освобожден.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка, либо уполномоченное лицо.

Принимая во внимание факт нахождения павильона на земельном участке по адресу: <...> км Велижанского тракта в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу, суд считает, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает справедливым и соразмерным присуждение судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> км Велижанского тракта от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 43,08 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биктимирова Руслана Минсалиховичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.