ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-7530/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года по делу № А13-7530/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (адрес: 160032, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>; далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 888 080 руб. 51 коп., в том числе 850 750 руб. задолженности за выполненные работы и 37 330 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2023.
Решением суда от 30.08.2023 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Компании ФИО3, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель Общества не мог представить расписки о получении ФИО3 800 000 руб. наличными в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с занятостью в другом судебном заседании в городе Москве 22.08.2023, 23.08.2023, просил суд первой инстанции отложить судебное заседание.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.
Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, и ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле руководителя Компании ФИО3 в качестве свидетеля, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, обозрении оригиналов, с учетом возражений со стороны Компании, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлены, уважительные причины не указаны.
Выслушав представителей Компании, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.07.2022 № 5.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить демонтаж и монтаж кровли на объекте: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>», согласно приложению 1 из материалов заказчика в соответствии с проектной документацией и заданием заказчика, а заказчик – создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Проектная документация передается подрядчику при подписании договора и утверждается заказчиком к производству работ.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 1 930 884 руб.
В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 04.07.2022, окончание работ – 01.11.2022.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора срок на приемку работ – 3 рабочих дня, если по истечении этого времени заказчик не заявит о разногласиях и несоответствиях в них, акты считаются принятыми и подписанными в редакции подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно согласно актам выполненных работ, окончательная оплата производится после принятых от подрядчика актов выполненных работ и счета на оплату, которые выставляются подрядчиком по окончанию работ.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 06.10.2022 № 1 на 1 324 934 руб., от 07.11.2022 № 1 на 605 950 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.
Общество оплатило выполненные работы на 1 324 934 руб. платежными поручениями от 07.10.2022№ 129, от 05.12.2022 № 129. Долг перед Компанией составил 605 950 руб.
Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2022 № 6.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж водосточной системы и монтаж снегозадержателей на объекте: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>», согласно приложению 1.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 244 800 руб.
В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 02.11.2022, окончание работ – 30.11.2022.
Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 3 дней после приемки выполнения работ.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 21.12.2022 № 1 на 244 800 руб.
Компания 06.12.2022 направила Обществу претензию с требованием об оплате работ по договорам.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по договорам подряда от 04.07.2022 № 5, от 01.11.2022 № 6 с учетом частичной оплаты составила 850 750 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 37 330 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2023 за период с 08.11.2022 по 12.06.2023.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справками формы КС-3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Суд установил, что оплата выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не произведена. С учетом частичной оплаты размер долга составил 850 750 руб., в том числе 605 950 руб. по договору подряда от 04.07.2022 (стоимость 1 930 884 руб., оплата 1 324 934 руб.), 244 800 руб. по договору от 01.11.2022 (стоимость 244 800 руб., оплаты нет).
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 330 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.06.2023 за период с 08.11.2022 по 12.06.2023, подробный расчет представлен в иске.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы об оплате работ по договорам наличными денежными средствами по распискам не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, уважительных причин непредставления в суд данных документов и доводов также не представлено. Более того, как поясняет представитель Общества, наличные денежные средства переданы лично директору Компании. При этом о причинах не указания в документах сведений о том, что денежные средства переданы названному лицу как представителю Компании, а не как физическому лицу, а также о причинах не указаниях в счет погашения каких обязательств передаются денежные средства, представитель в апелляционной инстанции пояснить не смог. Ссылка на устную договоренность в данном случае во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена, истцом данный факт, как и факт получения наличных денежных средств по вышеперечисленным договорам подряда за выполненные работы отрицается со ссылкой, в том числе на ранее произведенные платежи в установленном в договоре порядке на расчетный счет Компании со счета Общества, которые учтены при расчете долга.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребления со стороны истца является необоснованной, документально не подтверждена.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание, поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что им не оспаривается. Представитель ответчика не явился ни в предварительное судебное заседание 08.08.2023, ни в судебное заседание 22.08.2023 с учетом перерыва 23.08.2023. Представленное в суд 14.08.2023 ходатайство об отложении судебного заседания немотивированно, ни в тексте ходатайства, ни в приложениях к нему ответчик не изложил свои возражения по иску, не представил доказательства в подтверждение возражений. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении с соблюдением норм АПК РФ. Более того, из материалов дела видно, что истец ранее направил ответчику претензию в декабре 2022 года и копию иска в июне 2023 года, представил в суд первой инстанции почтовые квитанции. Таким образом, ответчик был уведомлен истцом о наличии к нему имущественных претензий. При этом мер к урегулированию спора до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик не предпринял, свои возражения и доказательства в их подтверждение ни истцу до обращения в суд, ни в суд в рамках настоящего дела не направил.
Нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года по делу № А13-7530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.А. Колтакова
О.Б. Ралько