ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 августа 2025 года
Дело № А46-8023/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Дубок О.В., Самович Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2025 года по делу № А46-8023/2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, представитель ФИО6 по доверенности № 55АА3211773 от 25.04.2024, сроком действия три года,
установил:
03.05.2024 (вх. № 130511) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8023/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 11.02.2025, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 № 173.
07.02.2025 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № 2 от 07.07.2022 (кадастровый номер: 55:36:110108:5066), заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-8023/2024 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что спорная комната фактически не являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением, действия ФИО5 были направлены на искусственное придание исполнительского иммунитета спорному жилому помещению. Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал правовую оценку. При заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно ФИО5, зная с 2017 года о наличии задолженности, размер которой составлял более 1 180 000 руб., получив спорную комнату в наследство от отца, умышленно не регистрировала переход права собственности на себя и продала ее 07.07.2022.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.08.2025.
От ФИО5 15.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ФИО1 (далее по тексту «Заимодавец») и ФИО5 (далее по тексту «Заемщик») подписана расписка. Согласно условиям расписки Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме 466 697 руб.
В расписке от 02.10.2017 стороны предусмотрели, что Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа с ежемесячным погашением от 10 000 руб, со сроком до 6 месяцев.
31.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-4134/19-45, где суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в размере 466 697 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 934 руб. Всего 470 631руб.
02.10.2017 между ФИО7 (далее по тексту «Заимодавец») и ФИО5 (далее по тексту «Заемщик») подписана расписка, согласно условиям которой Заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 471 682 руб.
В расписке от 02.10.2017 стороны предусмотрели, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа с ежемесячным погашением от 10 000 руб., со сроком до 6 месяцев.
31.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-4135/19-45 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по расписке в размере 471 862 руб.
24.08.2023 в адрес истца поступило определение Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.06.2023 об отмене судебного приказа № 2-4135/19-45 от 31.07.2019.
29.11.2023 г. Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-3517/2023, где суд удовлетворил требования ФИО7 и взыскал с ФИО5 задолженность в размере 578 237 руб. 39 коп.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований должника включено три требования: ФИО1 в сумме 470 631 руб., из которых: 466 697 руб. - сумма основного долга, 3 934 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; ФИО7 в размере 578 237 руб. 39 коп., из которых: 469 012 руб. - сумма основного долга; 96 741 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 984 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 3 500 руб. - оплата юридических услуг и ФНС России в размере 17 277 руб. 51 коп.
07.07.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, комната № 2, общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:110108:5066 (далее по тексту – комната). Вышеуказанную комнату ФИО5 получила в наследство от отца. Регистрация права собственности на данную комнату осуществлена 19.07.2022, одномоментно с прекращением права в связи заключением оспариваемого договора (том дела № 1 лист 30).
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната для должника являлась единственным жильем и имела бы исполнительский иммунитет при возврате в конкурсную массу, в силу чего ее реализация в рамках процедуры банкротства невозможна, а значит, спорный договор купли-продажи от 07.07.2022 не подлежит признанию недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - постановление Пленума № 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Жилая комната отчуждена ФИО5 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному 07.07.2022, то есть в пределах трёх лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.07.2024), таким образом, договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к рассматриваемой ситуации не усматривается необходимых условий для неприменения исполнительского иммунитета к спорному жилью в связи со следующим:
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент возбуждения исполнительных производств, где взыскателями выступали ФИО1 и ФИО7 в собственности ФИО5 отсутствовало какое либо имущество.
Из выписки следует:
1) Квартира, <...>, Дата прекращения права собственности 28.04.2012.
2) Квартира, <...>. Дата прекращения права собственности 28.04.2012.
3) Земельный участок для садоводства. Дата прекращения собственности 19.03.2015.
4) Земельный участок для индивидуальной жилой застройки и Индивидуальное жилое строение на нем, <...>. Дата прекращения права собственности 15.08.2016.
Из вышеизложенного следует, что с 15.08.2016 по 07.06.2022 имущество движимое и недвижимое отсутствовало (Выписка из единого государственного реестра, Сведения Федеральной системы Госавтоинспекции МВД России).
07.06.2022 ФИО5 принято наследство умершего отца ФИО8 в виде комнаты, находящейся по адресу: <...>, комната 2, общей площадью 10,7 кв.м.
Как пояснила ФИО5, в связи со сложным физическим, психологическим и материальным положением должник вынужден был продать единственное имущество. Вырученные средства были направлены на оплату арендуемого жилья.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы должника о том, что по адресу прописки возможности проживать нет, так как объект недвижимости по адресу: ул. 1-я Железнодорожная, д. 70 находится в стадии замороженного строительства. Не имеет внешней и внутренней отделки, не подключен к городским сетям отопления, водопровода и водоотведения.
Правообладателем земельного участка, месторасположение которого г. Омск, ФИО9, ул. 1-я Железнодорожная, кадастровый номер 55:36:120307:24526, а так же индивидуального жилого строения, местоположение которого <...>, кадастровый номер 55:36:120307:4825 является ФИО10.
Наличие в собственности у семьи должника жилого дома, расположенного по адресу: <...> не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственником данного помещения (доли в праве собственности) должник не является.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу положений пункта 20 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) также не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная комната являлась единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, не являлась предметом ипотеки, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов и, как следствие, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ФИО1 о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом со стороны должника и намерением на причинение вреда иным лицам, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2025 года по делу № А46-8023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Горбунова
Судьи
О.В. Дубок
Е.А. Самович