ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-408/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-408/2024

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская область, Светлоярский район, с/з Приволжский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 404196, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Агроника» (далее - ООО «Агроника», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-408/2024.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника 06.02.2024 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 13.05.2024 заявление ООО «Агроника» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.

21.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации сроком на шесть месяцев.

26.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 29.10.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на собрании кредиторов 14.08.2024 был рассмотрен и не был утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, обращает внимание, что в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов, данный план был дважды изменен; кредиторами план реструктуризации в окончательной редакции утвержден также не был. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный план реструктуризации содержит недостоверные сведения в отношении имущества супруги должника, а также в отношении кредиторов (не указаны все кредиторы). По мнению апеллянта, план реструктуризации долгов должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований, могут быть удовлетворены за счет реализации имущества должника, а также совместного имущества супругов. Также апеллянт указывает на недобросовестные действия ФИО2, которые направлены на затягивание сроков исполнения возникших обязательств перед ООО «Агроника», а также на исключение возможности для оспаривания сделок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации определено положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить такой план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом, срок его реализации должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, определением суда от 13.05.2024 заявление ООО «Агроника» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Судом первой инстанции указано, что на основании реестра требований кредиторов должника, представленного в материалы дела финансовым управляющим, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора (заявитель по делу) - ООО «Агроника» на общую сумму 989 516 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на 14.08.2024 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос (№3) об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

По итогу проведения собрания кредитором принято решение: план реструктуризации долгов гражданина не утверждать.

В суде первой инстанции должник настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов, из которого следует, что размер обязательств, подлежащих исполнению должником, составляет 989 516 руб. 17 коп., срок исполнения плана составляет 15 месяцев.

Согласно пояснениям должника погашение кредиторской задолженности планируется за счет доходов от сдачи имущества в аренду. Супруге должника на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Россия, <...>, площадью 147,7 кв.м, в том числе площадь офисных помещений составляет 84,6 кв.м. Данные помещения сдаются в аренду, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредитором ООО «Агроника».

Планом реструктуризации предусмотрена программа получения дохода от передачи в аренду офисных помещений на 2024-2025 годы, которая является неотъемлемой частью Плана, пояснительная записка.

В подтверждение платежеспособности должник представил договор аренды нежилого помещения от 30.07.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «Нептун», предметом которого является нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <...>, площадь 9,9 кв.м; размер арендной платы - 4 257 руб. 00 коп. в месяц, срок действия до 26.05.2025.

Должником в материалы дела приобщен государственный контракт субаренды недвижимого имущества от 05.08.2024 №26, заключенный между ООО «Нептун» (арендатор в лице директора ФИО4) и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (субарендатор), предметом которого является нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <...>, площадь 9,9 кв.м; размер арендной платы 4 257 руб. 00 коп. в месяц, срок действия до 31.12.2024. Согласно письму от 30.10.2024 №34/05-8729 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области сообщило о готовности заключить аналогичный договор о субаренде недвижимого имущества на вышеуказанное помещение на 2025 год и в дальнейшем ежегодно на последующие годы.

Кроме того, предоставлен договор аренды нежилого помещения от 22.07.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «Фирма «Галакс», предметом которого является нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <...>, площадь - 74,7 кв.м; размер арендной платы - 47 061 руб. в месяц, срок действия до 22.01.2025. Согласно письму от 30.10.2024 ООО «Фирма «Галакс» выражает намерение о пролонгации договора аренды от22.07.2024 на новый срок, с 22.01.2025 до 01.12.2025.

Факт принадлежности указанного имущества супруге должника подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также должник предоставил в материалы дела платежные документы, подтверждающие исполнение договоров аренды, внесение платы ООО «Нептун», ООО «Фирма «Галакс» в августе, сентябре, октябре 2024 года денежных средств по договорам аренды на расчетный счет ФИО4 (справки по операциям СберБанк).

Судом первой инстанции указано, что поступления данных денежных средств не являются единственным источником дохода для должника и членов его семьи, в связи с чем они могут быть направлены на исполнения предложенного должником плана реструктуризации.

Более того, в период проведения процедуры банкротства должник был трудоустроен на должность «агронома по семеноводству» в качестве сотрудника ИП ГКФХ ФИО5, согласно трудовому договору от 01.10.2024, размер заработной платы в месяц составляет 45 000 руб. 00 коп.

Учитывая объяснения должника, его супруги, представленные в материалы дела доказательства ежемесячного дохода, а также принятые меры для погашения текущей задолженности перед финансовым управляющим в размере 18 298 руб. 11 коп. (выписка из лицевого счета по вкладу от 11.11.2024), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности исполнения должником плана реструктуризации долгов и возможности получения кредитором полного удовлетворения своих требований.

Представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает срок его реализации 15 месяцев, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный план соответствует требованиям Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, не содержит недостоверных сведений. Доказательства обратного не представлено.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

При этом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет источник дохода, не признавался банкротом в течение пяти лет, ранее план реструктуризации его долгов не утверждался, на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должник не имеет неснятую или непогашенную судимость.

Довод финансового управляющего о том, что должником дважды менялся план реструктуризации долгов и кредиторами план реструктуризации в окончательной редакции утвержден не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 (далее - постановление Пленума № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив содержание плана реструктуризации, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие возможность его реального исполнения должником в установленный планом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии плана реструктуризации статье 213.14 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 на предложенных должником условиях.

Довод апеллянта о необходимости содержания в плане реструктуризации долгов положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашение мораторных процентов не предусмотрено. Мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, данные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации

Ссылка апеллянта на то, что план реструктуризации содержит недостоверные сведения в отношении имущества супруги должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности супруги должника на недвижимое имущество, финансовым управляющим не указано, какие именно данные об имуществе являются недостоверными.

Довод подателя жалобы о том, что у должника не имеется возможности реально погасить задолженность перед кредиторами, опровергается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что утвержденный обжалуемым определением от 18.11.2024 план реструктуризации исполняется должником в полном объеме, на настоящий момент погашена задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о целесообразности его утверждения судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в плане реструктуризации не указаны все имеющие кредиторы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что план реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их предъявления в течение установленного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Доводы финансового управляющего о недобросовестных действиях ФИО2, которые направлены на затягивание сроков исполнения возникших обязательств перед ООО «Агроника», а также на исключение возможности для оспаривания сделок должника носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Более того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова