ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-11429/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Обарчука А.А., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.12.2023;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023;
рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО «МОСДАЧТРЕСТ», Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июня 2025 года
по делу № А40-11429/22
по заявлению АО «МОСДАЧТРЕСТ»
об оспаривании постановления
к Госинспекции по недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСДАЧТРЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2022 № 47-ЗУ/9085186-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение от 01.04.2022 и постановление от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 17.01.2022 № 47-ЗУ/9085186-22 о привлечении АО «МОСДАЧТРЕСТ» к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.251.271 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МОСДАЧТРЕСТ» и Госинспекция по недвижимости обратились с кассационными жалобами, в которых АО «МОСДАЧТРЕСТ» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о самовольном строительстве, Госинспекция по недвижимости просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом 01.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено следующее.
Земельный участок, площадью 578 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 77:08:0013013:56.
Согласно данным ИС РЕОН и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанный участок предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-08-507113 для целей благоустройства и озеленения территории, прилегающей к комплексу дачных строений АО «МОСДАЧТРЕСТ», сроком действия по 18.10.2011. Договор действует.
Судами установлено, что ранее в границах рассматриваемой территории учтен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:156, площадью 100 кв.м (в настоящее время запись в ЕГРН погашена). Участок предоставлен ООО «Серебряный Бор В» по договорам аренды:
- от 20.05.1996 № М-08-500455 для размещения павильона общественного питания, правоотношения прекращены 29.08.2001 при переоформлении земельно-правовых отношений на новый срок;
- от 29.08.2001 № М-08-504091 для эксплуатации павильона-кафе, правоотношения прекращены 06.06.2006.
На участке с кадастровым номером 77:08:0013013:56 расположено 3-х этажное кирпичное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 249,5 кв.м, 2006 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 77:08:0013013:1193, находящееся в собственности АО «МОСДАЧТРЕСТ» (запись ЕГРН от 09.04.2012 № 77-77-08/023/2011-373).
По информации Москомархитектуры (от 30.11.2021 исходящий № МКА-02- 52433/1-1) часть указанного здания размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:105.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:105 в период с 25.02.1997 по 26.11.2012 в соответствии с договором аренды № М-08-008222 предоставлен обществу для эксплуатации дач и подсобных строений.
Посчитав, что здание с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:08:0013013:1193) возведено на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции, Госинспекцией по недвижимости в отношении АО «МОСДАЧТРЕСТ» составлен протокол от 27.12.2021 № 9085186 об административном правонарушении по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.251.271 руб.
Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции), разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалась.
Как указал суд апелляционной инстанции, спорное здание обладает признаками самовольной постройки, однако, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2024 производство по делу № А40-92277/22 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное дело возбуждено по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «МОСДАЧТРЕСТ» о признании здания с кадастровым номером 77:08:0013013:1193 самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принятие судом отказа от исковых требований стало возможным ввиду установления градостроительной комиссией того, что:
- возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;
- строительные работы по возведению спорного здания проведены в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими, гигиеническими, экологическими нормами и правилами.
Последствием отказа от иска и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнительные органы города Москвы, уполномоченные на подачу исков о признании самовольной постройки, отказываясь от исковых требований, фактически признали за обществом право собственности на спорное здание и отсутствие оснований для его сноса, а также - освобождения земельного участка.
Поскольку судом принят отказ от иска, обществом фактически осуществлена процедура легализации объекта самовольного строительства.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что эксплуатация самовольной постройки после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на такой объект недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная практика исходит из того, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку, исключает привлечение к административной ответственности собственника данного объекта недвижимости за его возведение на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу приведенных норм и обстоятельств применительно к настоящему спору после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А40-92277/22 в связи с принятием отказа от исковых требований, АО «МОСДАЧТРЕСТ» не подлежит административному наказанию по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы ввиду отсутствия состава правонарушения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-11429/22 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «МОСДАЧТРЕСТ», Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи А.А. Обарчук
Ю.С. Петропавловская