ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-13458/2017
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу № А57-13458/2017
по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» Трифонова Андрея Юрьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2025, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее – ООО «Завод УралТракГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».
21.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
1. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации и не проведению реализации следующего имущества должника: 1) Офисное кресло черного цвета, на колесах (4 шт.) общая стоимость 28 000 руб. (п. 1 описи); 2) Сплит система dantex, белого цвета (2 шт.) общая стоимость 158 000 руб. (п. 2 описи); 3) Офисный стол (2 шт.) общая стоимость 22 000 руб. (п. 3 описи); 4) тумбочки с выдвижными ящиками (2 шт.) общая стоимость 8 000 руб. (п. 4 описи); 5) Шкаф купе с зеркальной дверью (1 шт.) общая стоимость 13 000 руб. (п. 5 описи); 6) Кожаные кресла коричневого цвета (2 шт.) общая стоимость 20 000 руб. (п. 6 описи); 7) Кожаный диван коричневого цвета (1 шт.) общая стоимость 29 000 руб. (п. 7 описи); 8) Офисный стол (2 шт.) общая стоимость 10 000 руб. (п. 8 описи); 9) Офисные кресла на колесах (2 шт.) общая стоимость 8 000 руб. (п. 9 описи); 10) Шкаф купе коричнево-бежевого цвета (1 шт.) общая стоимость 6 000 руб. (п. 10 описи); 11) Стенка для документов (1 шт.) общая стоимость 5 000 руб. (п. 11 описи); 12) Тумбочка с выдвижными ящиками (1 шт.) общая стоимость 3 000 руб. (п. 12 описи); 13) Водонагреватель thermex (1 шт.) общая стоимость 14 000 руб. (п. 13 описи); 14) Швеллер металлический 56 м., прикреплен к бетонным плитам (2 шт.) общая стоимость 74 000 руб. (п. 14 описи); 15) Грузоподъёмный лифт 40 тонн. (1 шт.) общая стоимость 1 597 000 руб. (п. 15 описи); 16) Скважина с насосом наружным (1 шт.) общая стоимость 31 000 руб. (п. 16 описи); 17) Электрооборудование (1 шт.) общая стоимость 237 000 руб. (п. 17 описи); 18) Ворота и КПП (1 шт.) общая стоимость 221 000 руб. (п. 18 описи). 19) Крановая эстакада с подкрановыми путями (в том числе Тельфер, Кран пролетом 11 м г/п 5 тн и Кран пролетом 6 м г/п 5 тн) общая стоимость 1 595 000 руб.;
2. о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков за утрату имущества в размере 4 079 000 руб.;
3. об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод УралТракГруп».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 557 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы контролирующее должника лицо указало, что судом первой инстанции неверно исчислено начало течения срока исковой давности по заявлению, срок исковой давности для ФИО1 начал течь не ранее даты вступления в силу решения по делу № А57-27546/2021, а, следовательно на дату обращения в суд, не был пропущен. Судом дана неверная оценка отчету от 25.02.2025 №180225-1-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. При определении принадлежности крановой эстакады должнику, судом не учтен договор купли-продажи №037/14 от 12.09.2014 и платежное поручение об оплате имущества должником.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Завод УралТракГрупп» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ФИО1 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 по делу № А57-13458/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод УралТракГрупп» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2025 по делу № А57-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял должных мер по выявлению, сохранности и включению в конкурсную массу материальных активов ООО «Завод УралТракГрупп» рыночной стоимостью 4 079 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2011 между ООО «Завод УралТракГрупп» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (производственной базы) № 01, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 2 224 кв.м с кадастровым номером: 64:450:021606:0059 по адресу: <...> Промзона, а именно: нежилые здания, этажность 2 этажа, площадью 592,6 кв.м, литер 5 Б, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/087/2005-325 и площадью 263.5 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 47/087/2005-326, огражденные по периметру бетонным забором.
Нежилые помещения принадлежали арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.08.2005, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации №№64-64-47/087/2005-325, 64-64-47/087/2005-326, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ №134251, 64 АБ № 134252, выданными 06.09.2005.
Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к указанному выше договору аренды стороны внесли изменение в преамбулу договора, указав в качестве арендодателя ФИО6.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого административно-производственного здания, площадью 592,6 кв.м, литер Б (кадастровый номер 64:50:000000:2945) установлены ограничения прав (обременения) в виде права аренды (по договору аренды нежилых помещений (производственной базы) от 21.11.2011 №01, заключенному между ФИО6 и ООО «Завод УралТракГрупп», номер государственной регистрации 64-64-47/118/2012-054 от 21.06.2012) и залога (по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.08.2013 № 6, где залогодержателем является ФИО7).
В рамках исполнительного производства №157690/19/64039-ИП 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 наложен арест на имущество, находящееся на территории производственной базы по адресу: <...> Промзона: 1) Офисное кресло черного цвета, на колесах (4 шт.) общая стоимость 2 000 руб. (п. 1 описи); 2) Сплит система dantex, белого цвета (2 шт.) общая стоимость 6 000 руб. (п. 2 описи); 3) Офисный стол (2 шт.) общая стоимость 6 000 руб. (п. 3 описи); 4) тумбочки с выдвижными ящиками (2 шт.) общая стоимость 600 руб. (п. 4 описи); 5) Шкаф купе с зеркальной дверью (1 шт.) общая стоимость 2 000 руб. (п. 5 описи); 6) Кожаные кресла коричневого цвета (2 шт.) общая стоимость 2 000 руб. (п. 6 описи); 7) Кожаный диван коричневого цвета (1 шт.) общая стоимость 3 000 руб. (п. 7 описи); 8) Офисный стол (2 шт.) общая стоимость 3 000 руб. (п. 8 описи); 9) Офисные кресла на колесах (2 шт.) общая стоимость 1 000 руб. (п. 9 описи); 10) Шкаф купе коричнево-бежевого цвета (1 шт.) общая стоимость 1 000 руб. (п. 10 описи); 11) Стенка для документов (1 шт.) общая стоимость 1 000 руб. (п. 11 описи); 12) Тумбочка с выдвижными ящиками (1 шт.) общая стоимость 500 руб. (п. 12 описи); 13) Водонагреватель thermex (1 шт.) общая стоимость 2 000 руб. (п. 13 описи); 14) Швеллер металлический 56 м., прикреплен к бетонным плитам (2 шт.) общая стоимость 5 000 руб. (п. 14 описи); 15) Грузоподъёмный лифт 40 тонн. (1 шт.) общая стоимость 60 000 руб. (п. 15 описи); 16) Скважина с насосом наружным (1 шт.) общая стоимость 10 000 руб. (п. 16 описи); 17) Электрооборудование (1 шт.) общая стоимость 50 000 руб. (п. 17 описи); 18) Ворота и КПП (1 шт.) общая стоимость 50 000 руб. (п. 18 описи).
Всего 18 позиций на общую сумму 205 100 руб.
Данный факт подтверждается актом от 03.07.2019 о наложении ареста.
Исполнительное производство №157690/19/64039-ИП возбуждено в отношении должника на основании исполнительного документа от 22.06.2017 о наложении ареста на имущество, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу №2-4071/2017.
В результате наложения ареста вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Завод УралТракГрупп» ФИО2 Факт передачи арестованного имущества конкурсному управляющему не является фактом подтверждающим право собственности должника на указанное имущество, в отсутствии правоустанавливающих документов.
Согласно акту от 03.07.2019 о наложении ареста изменение места хранения арестованного имущества, передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.
Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 11.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №157690/19/64039-ИП от 03.07.2019.
Таким образом, спорное имущество, на которое был наложен арест, фактически не выбывало из владения (аренды) должника.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А57-27546/2021 общество с ограниченной ответственностью Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» обратилось к ООО «Завод УралТракГрупп» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
В материалах данного дела имеются поступившие в суд 12.01.2022 пояснения конкурсного управляющего ФИО2, из которых усматривается, что в ходе процедуры наблюдения им выявлено имущество должника, находящееся по месту осуществления производственной деятельности: <...> Промзона. Как пояснял конкурсный управляющий, на принадлежность имущества должнику также указали работники должника – кредиторы второй очереди.
Конкурсный управляющий пояснял, что ввиду спора относительно принадлежности имущества с ООО Завод Тяжелого Машиностроения «АгроСпецТехника» указанное спорное имущество не было включено в конкурсную массу. При включении имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего появилась бы обязанность по его реализации, что, как пояснял управляющий, при наличии спора невозможно. Местонахождение малоценного имущества в виде офисной мебели конкурсному управляющему не известно, поскольку с даты описи и ареста прошло уже 6 лет. Иное имущество имеется в натуре и находится на площадке.
Первоначально конкурсный управляющий ФИО2 действительно указывал, что на момент введения в отношении должника наблюдения, имущество, расположенное на территории, указанной в договоре аренды от 21.11.2022, принадлежит должнику. Конкурсный управляющий подтверждал, что имущество 03.07.2019 передано ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства. Документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества иным лицам, а не должнику, ни при наложении ареста, ни позже не предъявлялись. Конкурсный управляющий полагал, что спорное имущество может принадлежать должнику, однако соответствующих документов руководитель должника ему не представил. В дальнейшем, возникли судебные споры по принадлежности имущества, которые также не установили собственника имущества. Таким образом, до обращения в суд с настоящим обособленным спором, у конкурсного управляющего должника имелась правовая неопределенность в отношении спорного имущества.
В настоящее время, конкурсный управляющий последовательно утверждает, что правоустанавливающих документов на малоценное имущество в виде спорной офисной мебели в деле не имеется, ее местонахождение не известно, а иное имущество, указанное в акте описи и ареста имеется в натуре на месте его описи приставами в 2019 году.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт утраты либо повреждения имущества должника конкурсным управляющим в период нахождения имущества под арестом во время ведения исполнительного производства.
Также суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 в части относимости доказательств принадлежности должнику крановой эстакады с подкрановыми путями, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, имущество имеется в натуре.
Представленный в обоснование размера убытков ФИО1 отчет от 25.02.2025 №180225-1-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, судом первой инстанции оценен критически, поскольку оценка имущества проведена по состоянию на 25.02.2025, при этом корректировка произведена не на все имущество, также оценщиком указан ничем необоснованный физический износ имущества 50%, указано на отсутствие функционального, экономического износа.
В связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, не установлены обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры и завершению конкурсного производства, суд первой инстанции оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод УралТракГруп» и взыскании убытков с ФИО2 не нашел.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ согласился с заявлениями о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе судебного заседания 12.11.2020 представитель ФИО1 ФИО9 заявила ходатайства: об истребовании материалов исполнительных производств из Заводского РОСП г. Саратова, Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области, ОП № 3 в составе МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области; истребовании сведений из ООО «ЗТМ АСТ».
В суд 15.01.2021 поступила копия материалов исполнительного производства от 03.07.2019 №157690/19/64039-ИП.
В связи с чем, ФИО1 с начала 2021 года было достоверно известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.
Приняв во внимание, что конкурсным управляющим, кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что заявитель имел достаточные основания реализовать свои права в рамках дела о банкротстве должника на оспаривании действий конкурсного управляющего, при этом при реализации права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего заявитель должен пользоваться своими правами добросовестно и своевременно, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, а кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально не подтвержденными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности, применен судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством. Являясь бывшим директором должника, ФИО1 знал о возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, однако не обращался к конкурсному управляющему, документы и имущество должника не передавал, за что был привлечен к субсидиарной ответственности.
В отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, при наличии судебного спора по требованию третьего лица об истребовании спорного имущества у должника, при наличии сведений об аренде должником спорного имущества, конкурсный управляющий должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не должен был включать спорное имущество в конкурсную массу и тем более принимать меры к его реализации.
По мнению апеллянта судом первой инстанции дана неверная оценка отчету от 25.02.2025 №180225-1-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
Суд первой инстанции оценил доказательство исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым имеющийся в деле отчет от 25.02.2025 №180225-1-1 оценен критически. В частности, при определении рыночной стоимости спорного имущества оценщиком указан ничем необоснованный физический износ имущества 50%, указано на отсутствие функционального, экономического износа, оценка проведена без осмотра, на основании копии акта судебного пристава, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Равным образом не могут быть приняты доводы о том, что при определении принадлежности крановой эстакады должнику, судом не учтен договор купли-продажи №037/14 от 12.09.2014 и платежное поручение об оплате имущества должником.
Однако, представление в судебное заседание указанных копий документов, не позволяет идентифицировать спорное имущество как имущество, указанное в описи судебного пристава, следовательно представленный договор и платежное поручение не могут подтвердить принадлежность спорного имущества должнику. Для установления реального факта поставки товара, необходимы счета-фактуры, бухгалтерские документы о поступление имущества на балансовый учет с расшифровками строк баланса, инвентаризационные номера на имуществе, позволяющие идентифицировать его как имущество истца, однако данные документы не представлены. Также представленные документы не содержат акты выполненных работ с указанием места установки приобретенного имущества, отсутствуют доказательств фактического исполнения условий договоров. При составлении судебным приставом описи, его принадлежность должнику не была подтверждена, судебный пристав руководствовался договором аренды и, местом осуществления деятельности должника. В отсутствие правоустанавливающих документов невозможно установить факт принадлежности имущества должнику, и представление документов ФИО10 в рамках настоящего спора, а не ранее, в процедуре банкротства, как раз подтверждает отсутствие причинно-следственной связи в действиях конкурсного управляющего и заявленных убытках.
До обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции ФИО1 свои обязанности по передаче конкурсному управляющему должника правоустанавливающих документов и имущества должника не выполнил, фактически сам спровоцировал ситуацию, при которой стало возможным возбуждение в суде настоящего обособленного спора. В отношении ФИО1 в настоящем случае подлежит применению принцип Эстоппель, что исключает его право на судебную защиту в данном споре. Иные лица участвующие в деле, к жалобе ФИО1 на действия и бездействия конкурсного управляющего не присоединились.
Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 процессуальным положением. При этом, сама по себе непоследовательная и противоречивая позиция ФИО1 не только не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, что также является дополнительным основанием для перераспределения бремени доказывания.
В рассматриваемом случае, указанное выше имущество (18 пунктов), а именно офисная мебель подлежит списанию и утилизации, следовательно не включение указанного имущества в конкурсную массу не может причинить вред кредиторам должника, а крановая эстакада с подкрановыми путями, скважина с насосом наружным, электрооборудование, ворота и КПП, грузоподъёмный лифт имеются в наличии и в случае передачи конкурсному управляющему подлинных правоустанавливающих документов на указанное имущество могут быть реализованы.
Апеллянт не отрицал факт не передачи конкурсному управляющему должника каких-либо документов на спорное имущество до обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд первой инстанции, что исключает признание указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, влечет отказ во взыскании убытков и отстранения конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу № А57-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
Д.С. Семикин