014/2023-51403(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года Дело № А05-5573/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А055573/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоказания услуг по договору от 01.10.2012 № 11-УК3/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее – Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание целевой характер денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений в качестве оплаты услуг, а также не учли, что денежные средства в виде платы за неоказанные услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) являются убытками потребителей и подлежат взысканию с непосредственного исполнителя; в рамках дела № А0514642/2020 Арбитражным судом Архангельской области установлен факт переплаты Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию МКД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении Компании МКД.
Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена в размере 772 327 руб. 98 коп.
Всего Договором предусмотрено обслуживание 11 домов в городе Архангельске.
С целью выполнения принятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию МКД (далее – Договор от 01.11.2014), а также договор от 01.11.2013 аренды транспортных средств.
В период с января 2012 года по сентябрь 2020 года Компания оплатила оказанные Обществом услуги на общую сумму 7 101 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу № А05-14642/2020 удовлетворен иск Общества в части взыскания с предпринимателя ФИО1 3 541 570 руб. 62 коп., излишне перечисленных по Договору от 01.11.2014, в перечень которого включены среди прочего МКД, ранее поименованные в Договоре.
В ходе судебного разбирательства в данном деле суд установил, что управляющие компании (заказчики) заключили с Обществом ряд договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД (в том числе Договор), по условиям которых Общество (исполнитель) обязалось по заданию заказчиков выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к договорам.
При этом Общество, выступая как заказчик, заключило с предпринимателем ФИО1 (исполнителем) Договор от 01.11.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, включая дома, указанные ранее в Договоре, а также впоследствии арендовало у предпринимателя транспортные средства по договору от 01.11.2013.
Арбитражный суд при рассмотрении дела № А05-14642/2020, придя к выводу о переплате Обществом денежных средств за оказанные услуги, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 3 541 570 руб. 62 коп.
Ссылаясь на результат рассмотрения дела № А05-14642/2020, Компания направила Обществу претензию от 26.10.2021 № 02/03-132 с требованием об уплате (с учетом уточнения) 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением ею оплаты по Договору на сумму, превышающую стоимость фактически оказанных услуг.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как было указано ранее, правоотношения истца и ответчика обусловлены заключением Договора, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,
предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией ряда МКД, в отношении части которых Общество на основании Договора оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам оказанные Обществом услуги приняты Компанией без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости, оплата оказанных услуг произведена. Более того, Компания не представила доказательств и последующего предъявления ею исполнителю претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).
Судами обоснованно принято во внимание, что исковые требования предъявлены Компанией не в связи с превышением произведенных истцом по Договору платежей над стоимостью фактически оказанных услуг, отраженной в актах или согласованной сторонами цены Договора. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Исковые требования обоснованы Компанией исключительно установленными по делу № А05-14642/2020 обстоятельствами переплаты со стороны Общества по Договору от 01.11.2014, заключенному с третьим лицом.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенному им с Обществом Договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение (некачественное выполнение) Обществом работ в рамках Договора и отсутствует перечень невыполненных (некачественно выполненных) ошибочно оплаченных Компанией работ в отношении МКД, находящихся в ее управлении.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что одной лишь констатации судом в рамках дела № А05-14642/2020 факта излишнего перечисления Обществом в пользу предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. по Договору от 01.11.2014 недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за оказанные услуги.
Доводы кассационной жалобы о целевом характере денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений, и возникновении у последних убытков вследствие некачественного оказания услуг рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А05-5573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова
В.К. Серова