Решение по делу № А19-24872/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24872/2024

«18» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***>, адрес: 350003,КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г. КРАСНОДАР,УЛ. СТАВРОПОЛЬСКАЯ,Д. 9,ОФИС 15,16)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1)

о взыскании 3 093 483 руб. 12 коп.,

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАТИКА" о взыскании 1 997 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 от 23.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАТИКА" (далее – истец, ООО «Гидроматика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее, - ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 113 458 руб. 92 коп., из которых: 3 073 200 руб. – сумма основного долга по договору № 33086 от 22.04.2024, 40 258 руб. 92 коп. – неустойка.

Определением суда от 19.12.2024 к производству суда для совместного рассмотрения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» к ООО «Гидроматика» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 997 руб. 72 коп.

ООО «Гидроматика» в судебном заседании первоначальный иск поддержало в полном объеме, настаивает на первоначальных требованиях по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно правомерности принятия встречного иска, ввиду отсутствия полномочий у лица его подписавшего действовать от имени общества, однако впоследствии встречные требования признал, осуществил зачет начисленной ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки путем уменьшения первоначального требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 1 997 руб. 72 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования до 3 125 925 руб. 24 коп., из них: 3 073 200 руб. – сумма основного долга по договору № 33086 от 22.04.2024, 52 725 руб. 24 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 10.08.2024 по 04.02.2025.

Уточнения первоначального иска приняты судом.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на первоначальный иск, в котором наличие задолженности, её размер не оспорил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, а также уменьшить размер расходов на оплату госпошлины, на встречном требовании настаивал, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидроматика» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 22.04.2024 заключен договор поставки № 33086 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 22.04.2024 к договору стороны согласовали поставку товара на 64 позиции в количестве 239 штук общей стоимостью 15 600 128 руб. 40 коп. В спецификации определен срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, а также определены сроки поставки каждой позиции товара, которые составляют от 20 до 140 дней.

Обязательства по поставке товара ООО «Гидроматика» исполнены частично, 25.06.2024 осуществлена поставка товара на общую сумму 3 073 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 226 от 25.06.2024 на сумму 3 073 200 руб.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 073 200 руб., которую истец потребовал погасить, направив 19.08.2024 в адрес ответчика претензию № б/н.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 33086 от 22.04.2024 с учетом подписанной спецификации, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленной в материалы дела спецификации следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная № 226 от 25.06.2024 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, со стороны ответчика не подписана, однако факт получения товара самим ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт принятия товара не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В спецификации определен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 073 200 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за поставленный товар в размере 3 073 200 руб.

Рассмотрев требование ООО «Гидроматика» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.12 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Коршуновский ГОК» обязательства по оплате, ООО «Гидроматика» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 10.08.2024 по 04.02.2025 в сумме 54 702 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Коршуновский ГОК» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 997 руб. 72 коп.., на которую ООО «Гидроматика» скорректировало первоначальные исковые требования, уменьшив сумму требования в части неустойки до 52 725 руб. 24 коп.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» денежного обязательства, арбитражный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, находит требование ООО «Гидроматика» о взыскании неустойки правомерно заявленным.

Представленный ПАО «Коршуновский ГОК» контррасчет неустойки судом отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора. Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску ООО «Гидроматика» были учтены как установленный условиями договора 30-дневный срок на оплату товара, так и учтена фактическая дата поставки товара, с учетом его задержки. Иной срок исполнения денежного обязательства сторонами не устанавливался, положения пункта 5.8 договора, на который ссылается ПАО «Коршуновский ГОК», данный срок также не меняет.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что у ПАО «Коршуновский ГОК» имеется значительная кредиторская задолженность перед контрагентами и снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указал, что просрочка в осуществлении оплаты является незначительной, а размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Гидроматика» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражало, указало на недобросовестное поведение покупателя и незначительный размер неустойки – 0,01% согласованный при подписании договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ, допускающих снижение неустойки, поскольку размер неустойки 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Из заявления о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты поставленного товара обусловлено снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, связанных со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта; наличием требований на оплату крупных сумм, увеличением количества исков контрагентов, а также отсутствием в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для поставщика в результате несвоевременного выполнения обязательств по оплате задолженности.

Само по себе затруднительное финансовое положение заявителя не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, покупателем не представлены доказательства её явной несоразмерности.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,01% не является явно завышенным, поскольку обычно принятым в условиях экономического оборота является размер неустойки, равный 0,1%, что значительно превышает согласованный сторонами размер неустойки. Более того, условиями спорного договора предусмотрено ограничение ответственности покупателя 5% от размера задолженности, что само по себе может рассматриваться в качестве предоставленной ему преференции. Также суд учитывает, что размер ответственности сторон является одинаковым.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, заявитель должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК», с учетом того, что ООО «Гидроматика» самостоятельно произвело зачет встречных однородных требований, удовлетворению не подлежит.

Ссылки ООО «Гидроматика» на несоответствие встречного иска требованиям статьи 126 АПК РФ, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия управляющим директором, без её нотариального удостоверения, судом отклонены, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск подписан директором Департамента по правовым вопросам ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2024 на представление интересов общества. В материалах дела имеется генеральная доверенность от 01.11.2024, выданная управляющему директору ФИО3 на представление интересов ПАО «Коршуновский ГОК». Указанная доверенность не противоречит требованиям закона, доказательств ее отмены в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о недействительности вышеуказанной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Отказ суда в принятии встречного заявления со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам статьи 187 ГК РФ, не допускается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Изучив содержание генеральной доверенности от 01.11.2024, выданной на имя ФИО3, судом установлено, что доверенностью прямо предусмотрено его право на передоверие полномочий, предусмотренных указанной доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Гидроматика» при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в сумме 117 804 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1292 от 15.10.2024, с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 118 778 руб.

Соответственно с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Гидроматика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 804 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 974 руб.

При этом оснований для снижения государственной пошлины, о чем ходатайствовало ПАО «Коршуновский ГОК», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов ввиду тяжелого материального положения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, за рассмотрение которого истец по встречному иску государственную пошлину не оплачивал (судом предоставлена отсрочка ее уплаты), с ПАО «Коршуновский ГОК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

При этом суд исходит из нормы части 1 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае требование ПАО «Коршуновский ГОК» вытекает из неисполнения поставщиком обязательств по несвоевременной поставке товара, которое могло быть выставлено ООО «Гидроматика» в досудебном порядке, в том числе при ответе на претензию поставщика № б/н от 19.08.2024. Учитывая признание поставщиком требования правомерным и осуществление его зачета, действия по своевременному выставлению требования, позволили бы исключить необходимость обращения в суд с соответствующим иском и как следствие уменьшить размер судебных издержек. Таким образом, именно ПАО «Коршуновский ГОК» содействовало увеличению судебных расходов, которые в силу закона, положений статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАТИКА" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАТИКА" 3 073 200 руб. – основного долга, 52 725 руб. 24 коп. - неустойки; а также 117 804 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова