СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8699/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года Дело № А50-9733/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Пермского края,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года о передаче дела № А50-9733/2025 на рассмотрение суда общей юрисдикции
по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,
о признании сделки недействительной,
установил:
Прокуратура Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - АО «ПЗСП»), Администрации г. Перми (далее - Администрация), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 17.11.2015 № 0653-15П, заключенного между
Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ОАО «ПЗСП», применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 17.11.2015 № 0653-15П, заключенного между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ОАО «ПЗСП»;
- раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:80693 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:87212, 59:01:1715055:1114, произведенного на основании заявлений АО «ПЗСП» от 28.06.2018 № MFC0108/2018-152576-1, MFC-0108/2018-152576-2;
- соглашения об определении долей в праве собственности от 09.02.2022, заключенного между АО «ПЗСП» и ФИО1, возложив на АО «ПЗСП» обязанность возвратить муниципальному образованию «город Пермь» земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 764,77 кв.м, поступившие в собственность АО «ПЗСП» на основании соглашения от 17.11.2015 № 0653-15Г заключенного между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и АО «ПЗСП», возложив на муниципальное образование «город Пермь» обязанность возвратить АО «ПЗСП» денежные средства в сумме 1 382 566 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд при определении подведомственности должен учитывать, что в силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, изложенных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Указывает, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку соглашение о перераспределении земель заключено между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и АО «ПЗСП» в связи осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, последующая сделка - Соглашение между АО «ПЗСП» и ФИО1 об определении долей в праве собственности, заключена в обход закона, так как процедура
приобретения земельных участков в собственность осуществляется на конкурсной основе.
По мнению прокуратуры, противостоящим экономическим, в том числе, предпринимательским отношениям являются отношения, направленные на удовлетворение личных потребностей граждан, в рассматриваемом случае вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:1127 - «под здание квартального распределительного пункта» не соответствует цели личного использования гражданами.
Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что ФИО1 принадлежит лишь ½ права собственности на спорный земельный участок, вторым сособственником является также ответчик по настоящему делу - АО «ПЗСП», являющийся коммерческим юридическим лицом; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715055:13 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016 у ООО «Инженерно-производственная фирма «ЭТИС», которое совместно с АО «ПЗСП» приобрело его по единому договору купли-продажи от 15.02.2006 у товарищества собственников жилья «Волна», при этом согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 до 2016 года получала доход в виде заработной платы в ООО ИПФ «ЭТИС», а с 2017 года - в ООО «ПРОТЭК», единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных обществ является ФИО2, а ФИО2 и ФИО1 являются супругами, основным видом указанных обществ является ремонт электронного и оптического оборудования, что соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715055:1127.
Прокуратура считает, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности в арбитражном суде.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения на жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходя из того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском ответчик ФИО1 не имела статуса индивидуального
предпринимателя, пришел к выводу о том, что возникший спор по субъектному составу не отвечает критериям компетенции арбитражного суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 17.11.2015 № 0653-15П, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 17.11.2015 № 0653-15П; раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:80693 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:87212, 59:01:1715055:1114; соглашения об определении долей в праве собственности от 09.02.2022, заключенного между АО «ПЗСП» и ФИО1
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к трем ответчикам: АО «ПЗСП», Администрации г. Перми и ФИО1
Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на изложенные в жалобе доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715055:1127 имеет вид разрешенного использования - «под здание квартального распределительного пункта», возникший между сторонами по настоящему делу спор по субъектному составу не отвечает критериям компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает
требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и является обязательной в силу части 4 статьи 39 АПК РФ.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам отсутствуют.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года по делу А50-9733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья Д.И. Крымджанова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА