АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-9045/2023

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене определения Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 23.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РОЛЬФ" Филиал "Юго-Восток",

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РОЛЬФ", г.Химки Московской области,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с указанными требованиями.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, Позиция подробно изложена в заявлении.

Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Управление, административный орган) о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мотивированной позиции не представил.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 заявитель заключил с АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РГО/ОЮВ/П-0015147 (далее - Договор). Часть стоимости автомобиля в размере 1952000 рублей была оплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), часть стоимости автомобиля в размере 150000 рублей была оплачена путем зачета подлежащих уплате ФИО1 денежных средств за автомобиль Volkswagen Passat по договору купли-продажи № ОЮВ/ВК/006974, заключенному между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток».

Согласно заявления, на перечисление денежных средств, при заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 75672 рублей были перечислены в пользу САО «ВСК» для оплаты страховой премии по договору КАСКО.

Также, 120000 рублей были перечислены в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход PRO» с ООО «Профи Ассистанс».

Также, 294280 рублей были перечислены в пользу АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291405128 «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс».

Также, 158562,49 рублей были перечислены в пользу ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2102000,00 рублей. А в дополнительном соглашении к Договору, в п.2 указывается общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2390000,00 рублей. В п.2 дополнительного соглашения к Договору, Продавцом предоставляется скидка в размере 288000 рублей. Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий, а именно, покупка потребителем за свой счет дополнительных услуг, согласно п.4 дополнительного соглашения.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы представленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 2390000,00 рублей.

Таким образом, в представленных документах усматривается введение в заблуждение потребителя относительно цены автомобиля и навязывании дополнительных платных услуг к договору с АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток».

В адрес Управления поступило обращение ФИО1 в лице представителя (входящий № 10835/Ж-2023 от 07.03.2023) о существенном нарушении со стороны АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» прав потребителей, а именно, о включении в Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РГО/ОЮВ/П-0015147 условий, ущемляющих права потребителя. В связи с чем, ФИО1 в лице представителя просит административный орган привлечь юридическое лицо к административной ответственности, где усматривается нарушение по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы (обращения) Управлением вынесено определение от 23.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вынося указанное определение от 23.03.2023 Управление исходило из отсутствия у административного органа в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), по жалобе ФИО1, по результатам проверки которой могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Судом установлено, что в адрес Управления поступило обращение ФИО1 в лице представителя (входящий № 10835/Ж-2023 от 07.03.2023) о существенном нарушении со стороны АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» прав потребителей, а именно, о включении в Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля РГО/ОЮВ/П-0015147 условий, ущемляющих права потребителя. В связи с чем, ФИО1 в лице представителя просит административный орган привлечь юридическое лицо к административной ответственности, где усматривается нарушение по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушениии, Управление указало, что оценка соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является предметом федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, проводимого в форме контрольно-надзорных мероприятий, вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, не содержат исключительных оснований, указанных в Постановлении N 336, для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Между тем, суд отмечает, что КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из доводов, изложенных в жалобе ФИО1 и приложенных к ней документов, усматривались признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А70- 22745/2022.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене определения от 23.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

требования ФИО1, г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 23.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РОЛЬФ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) Филиал "Юго-Восток".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов